lo difudo de lo confuso
Páginas: 18 (4414 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2013
Interpretación del artículo 133 constitucional: Control difuso o difusifisidad?
por Dr. Adolfo Solís
Imprimir
E-mail
El control difuso de la constitución ha sido un tema discutido en la actualidad, pues aunque el poder judicial de la federación le ha dado la estocada final que sustenta que no existe dicho control, haciendo una interpretación teleológica y ontológica de la norma,habemos quienes si podemos apreciar en su contenido una potestad para ejercer dicho control.
La discusión el día de hoy no se centra en el hecho de saber si existe o no control difuso, pues ampliamente se ha discutido por la doctrina su existencia y el poder judicial ya ha fijado su postura. El estudio se circunscribe a dos factores. El primero, al hecho de conocer, saber e identificar si esnecesario que la potestad para resolver temas constitucionales, “control difuso” necesariamente deba existir de forma expresa en la constitución o debe entenderse implícita esta función.
El segundo factor o punto se centra en demostrar, si aún existiendo el control difuso, puede ejercerse por el Distrito Federal dicha actividad jurisdiccional, pues el artículo 133 Constitucional, pareciera queotorga dicho control a los jueces locales de los Estados, pero deja fuera uno de los territorios más importantes de nuestro país. ¡El Distrito federal!, el cual no se menciona en dicho apartado ni puede entenderse incluido de forma expresa.
Los dos anteriores factores son de suma importancia, porque el Distrito federal tiene un tratamiento y organización de diversa naturaleza a la de los Estadosy de llegar a comprobar que el artículo 133 constitucional incluye implícitamente al Distrito federal, entonces tendríamos que considerar que no se requiere que el control difuso exista de forma expresa en la constitución, sino que bastará que de forma implícita se conciba su existencia.
De llegar a la conclusión final, que el control difuso es implícito en nuestro artículo 133constitucional, entonces deberíamos concluir que los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que han resuelto que el precepto citado no es fuente de facultades de control constitucional para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, sería erróneo.
Ahora, de no demostrar ni uno ni otro, entonces estaríamos ante un inminente cambio del control difuso a ladifusifisidad, la cual está vinculada principalmente a la lógica difusa. Una lógica cuya condición primaria en el ámbito judicial está basada en eliminar incertidumbre, probabilidad y ambigüedad en los fallos de carácter constitucional. Una lógica que busca que no haya impunidad legislativa, que se estudien los casos de temas constitucionales en todos los ámbitos, -sin condiciones- y por todos losjuzgadores.
Por ello, nuestra propuesta se enfoca a demostrar la existencia del control difuso, pero no bajo este nombre, sino a través de una óptica conocida como difusifisidad, los cuales tienen carácter y naturaleza de diversa índole. El primero sólo otorga poderes a jueces en general para resolver temas judiciales, el segundo, se enfoca en comprobar la necesidad de que todos los jueces resuelvan lostemas constitucionales en pro de la certidumbre jurídica, sin que en los procesos constitucionales exista la probabilidad de que alguno deje de estudiar dichos temas y que haya ambigüedad en cuanto al fondo, es decir, que no exista la probabilidad que alguno deje de estudiar estos temas por cualquier razón.
Control Difuso en la Constitución.- Reflexiones ante un inminente cambio
1.1Antagonismo de criterios
Analizar los temas de constitucionalidad en nuestro sistema, ha resultado un mito. Se ha reservado su estudio a los órganos del poder judicial federal, sin que los Estados u otro tipo de organismos puedan pronunciarse sobre el análisis, interpretación y determinación de los alcances de un precepto constitucional.
Larga lucha se ha llevado por la doctrina para...
por Dr. Adolfo Solís
Imprimir
El control difuso de la constitución ha sido un tema discutido en la actualidad, pues aunque el poder judicial de la federación le ha dado la estocada final que sustenta que no existe dicho control, haciendo una interpretación teleológica y ontológica de la norma,habemos quienes si podemos apreciar en su contenido una potestad para ejercer dicho control.
La discusión el día de hoy no se centra en el hecho de saber si existe o no control difuso, pues ampliamente se ha discutido por la doctrina su existencia y el poder judicial ya ha fijado su postura. El estudio se circunscribe a dos factores. El primero, al hecho de conocer, saber e identificar si esnecesario que la potestad para resolver temas constitucionales, “control difuso” necesariamente deba existir de forma expresa en la constitución o debe entenderse implícita esta función.
El segundo factor o punto se centra en demostrar, si aún existiendo el control difuso, puede ejercerse por el Distrito Federal dicha actividad jurisdiccional, pues el artículo 133 Constitucional, pareciera queotorga dicho control a los jueces locales de los Estados, pero deja fuera uno de los territorios más importantes de nuestro país. ¡El Distrito federal!, el cual no se menciona en dicho apartado ni puede entenderse incluido de forma expresa.
Los dos anteriores factores son de suma importancia, porque el Distrito federal tiene un tratamiento y organización de diversa naturaleza a la de los Estadosy de llegar a comprobar que el artículo 133 constitucional incluye implícitamente al Distrito federal, entonces tendríamos que considerar que no se requiere que el control difuso exista de forma expresa en la constitución, sino que bastará que de forma implícita se conciba su existencia.
De llegar a la conclusión final, que el control difuso es implícito en nuestro artículo 133constitucional, entonces deberíamos concluir que los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que han resuelto que el precepto citado no es fuente de facultades de control constitucional para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, sería erróneo.
Ahora, de no demostrar ni uno ni otro, entonces estaríamos ante un inminente cambio del control difuso a ladifusifisidad, la cual está vinculada principalmente a la lógica difusa. Una lógica cuya condición primaria en el ámbito judicial está basada en eliminar incertidumbre, probabilidad y ambigüedad en los fallos de carácter constitucional. Una lógica que busca que no haya impunidad legislativa, que se estudien los casos de temas constitucionales en todos los ámbitos, -sin condiciones- y por todos losjuzgadores.
Por ello, nuestra propuesta se enfoca a demostrar la existencia del control difuso, pero no bajo este nombre, sino a través de una óptica conocida como difusifisidad, los cuales tienen carácter y naturaleza de diversa índole. El primero sólo otorga poderes a jueces en general para resolver temas judiciales, el segundo, se enfoca en comprobar la necesidad de que todos los jueces resuelvan lostemas constitucionales en pro de la certidumbre jurídica, sin que en los procesos constitucionales exista la probabilidad de que alguno deje de estudiar dichos temas y que haya ambigüedad en cuanto al fondo, es decir, que no exista la probabilidad que alguno deje de estudiar estos temas por cualquier razón.
Control Difuso en la Constitución.- Reflexiones ante un inminente cambio
1.1Antagonismo de criterios
Analizar los temas de constitucionalidad en nuestro sistema, ha resultado un mito. Se ha reservado su estudio a los órganos del poder judicial federal, sin que los Estados u otro tipo de organismos puedan pronunciarse sobre el análisis, interpretación y determinación de los alcances de un precepto constitucional.
Larga lucha se ha llevado por la doctrina para...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.