generos confusos

CLIFFORD GEERTZ
GÉNEROS CONFUSOS. LA REFIGURACIÓN DEL PENSAMIENTO
SOCIAL (*)
Ciertas verdades sobre las ciencias sociales parecen hoy en día autoevidentes. Una de ellas es
que en años recientes ha habido una enorme mezcla de géneros en la ciencia social, así como en
la vida intelectual en general, y que tal confusión de clases continúa todavía. Otra es que muchos
científicos sociales se hanapartado de un ideal de explicación de leyes-y-ejemplos hacia otro ideal
de casos-e-interpretaciones, buscando menos la clase de cosas que vincula planetas y péndulos y
más la clase de cosas que conecta crisantemos y espadas. Otra verdad es que las analogías que
se trazan desde las humanidades están comenzando a jugar el mismo tipo de papel en la
comprensión sociológica que las analogíastrazadas desde las industrias y la tecnología han
jugado, desde hace tiempo, en la comprensión de los fenómenos físicos. No sólo pienso que estas
cosas son ciertas, sino que pienso que son verdad en su conjunto, simultáneamente; y el giro
cultural que hace que esto sea así es el lema de este ensayo: la refiguración del pensamiento
social.
Esta confusión de géneros es más que el hecho de que HarryHoudini o Richard Nixon se vuelvan
de pronto personajes de novela, o que las juergas mortíferas del medio oeste se describan como si
las hubiera imaginado un novelista gótico. Se trata de que las investigaciones filosóficas parecen
críticas literarias (piénsese en Stanley Cavell escribiendo sobre Becktes o Thoreau, en Sartre
escribiendo sobre Flaubert), las discusiones científicas se asemejana fragmentos de bellas letras
(Lewis Thomas, Loren Eiseley), fantasías barrocas se presentan como observaciones empíricas
inexpresivas (Borges, Barthelme), aparecen historias que consisten en ecuaciones y tablas o en
testimonios jurídicos (Fogel y Engerman, Le Roi Ladurie), documentos que parecen confesiones
verdaderas (Mailer), parábolas que pasan por ser etnografías (Castaneda), tratadosteóricos
expuestos como recuerdos de viaje (Lévi-Strauss), argumentos ideológicos presentados como
investiga-ciones historiográficas (Edward Said), estudios epistemológicos construidos como
tratados políticos (Paul Feyerabend), polémicas metodológicas arregladas como si fueran
memorias personales (James Watson). El fuego pálido de Nabokov, ese objeto imposible hecho de
poesía y ficción, notas alpie de página e imágenes de la clínica, se asemeja a los tiempos que
corren; lo único que falta es teoría cuántica en verso o biografía expresada en álgebra.
Por supuesto, en cierta medida este tipo de cosa se hizo siempre: Lucrecio, Mandeville y Erasmus
Darwin expusieron todas sus teorías en rima. Pero la actual mezcolanza de variedades de discurso
se ha incrementado hasta un punto en queresulta difícil ya sea rotular a los autores (¿qué es
Foucault? ¿Un historiador, un filósofo, un teorizador político? ¿Qué es Thomas Kuhn? ¿Un
historiador, un filósofo, un sociólogo del conocimiento? o clasificar las obras ¿qué es Después de
Babel de George Steiner? ¿Lingüística, crítica, historia cultural? ¿y que es On Being Blue de
William Gass? ¿Un tratado, una charla, una apologética?). Estoes mucho más que una cuestión
de deportes raros y curiosidades ocasionales, o que el hecho admitido de que lo innovador es, por
definición, difícil de categorizar. Es un fenómeno lo suficientemente general y distintivo como para
sugerir que lo que estamos viendo no es simplemente otro trazado del mapa cultural —el
movimiento de unas pocas fronteras en disputa, el dibujo de algunos pintorescoslagos de montaña
sino una alteración de los principios mismos del mapeado. Algo le está sucediendo al modo en que
pensamos sobre el modo en que pensamos. No necesitamos aceptar herméticas visiones de la
écriture como un montón de signos significando signos, o abandonarnos tan por completo al placer
del texto que su significado desaparezca en nuestras respuestas, para advertir que a nuestro...