Lock

LIBRO I: LAS NOCIONES INNATAS

CAPITULO I: NO EXISTEN PRINCIPIOS ESPECULATIVOS INNATOS

(1) Es opinión establecida entre los hombres que en el entendimiento existen ciertos principios innatos, ciertas nociones primarias (primary notions), κοιναί έννοιαι, caracteres, como si estuvieran estampados en la mente (mind), y que el alma (soul) los recibe en su origen, trayéndolos al mundo con ella.Para convencer al lector carente de prejuicios de la falsedad de esta suposición, bastaría con mostrar cómo los hombres, por el simple uso de sus facultades naturales, pueden obtener todo el conocimiento que poseen, sin ayuda de ninguna impresión innata. Pueden llegar a la certeza sin tales principios o nociones originarios. Imagino que cualquiera concederá fácilmente que sería impertinente suponerinnatas las ideas de color en una criatura a quien Dios ha dado vista y capacidad para recibirlas de objetos externos por medio de los ojos. No menos irrazonable sería atribuir ciertas verdades a impresiones de la naturaleza y caracteres innatos, cuando podemos observar en nosotros mismos facultades adecuadas para obtener un conocimiento de ellas tan fácil y cierto como si estuviera impresasoriginariamente en la mente…

(2) Se suele decir que existen ciertos principios especulativos y prácticos sobre los que se halla de acuerdo toda la humanidad. Por tanto, se arguye, deben ser impresiones constantes que el alma del hombre recibe en su primer ser, y con las que viene al mundo tan necesaria y realmente como sucede con sus inherentes facultades.

(3) Este argumento, extraído delconsentimiento común, posee esta mala fortuna: que si fuera cierto que existen determinadas verdades sobre las que la humanidad estuviera de acuerdo, eso no probaría que fueran innatas, pues quedaría la posibilidad de demostrar su adquisición de otro modo, lo cual creo que puede hacerse.

(4) Pero, lo que es más grave, este argumento del consentimiento universal, que se utiliza para probar que lasideas son innatas, me parece una demostración falsa: no existe nada acerca de lo cual toda la humanidad esté de acuerdo. Empezaré, como ejemplo, con los principios especulativos que parecen más innatos: “Lo que es, es”. Y “es imposible para la misma cosa ser y no ser”. Sin embargo me tomo la libertad de decir que estas proposiciones se hallan lejos de lograr un asentimiento universal, pues existe unagran parte de la humanidad que no las conoce.

(5) Es evidente que los niños y los idiotas no tienen el menor pensamiento de ellas. Con eso basta para destruir ese asentimiento universal, que debe ser el concomitante necesario de todas las verdades innatas. Me parece una contradicción decir que existen verdades impresas en el alma que ésta no percibe o comprende, si la palabra imprimir(imprinting) significa algo distinto de hacer que se perciban ciertas verdades. Pero imprimir algo en la mente, sin que ésta lo perciba, me parece difícilmente inteligible. Por tanto, si los niños y los idiotas poseen mentes con aquellas impresiones en ellas, inevitablemente tendrían que percibirlas, y necesariamente conocerían y asentirían a estas verdades. Puesto que no es así, es evidente que noexisten tales impresiones. Y si no son nociones impresas naturalmente ¿cómo pueden ser innatas? Y si están impresas ¿cómo es posible que sean desconocidas? Decir que una noción está impresa en la mente, y al mismo tiempo afirmar, sin embargo, que la mente no la conoce, es reducir esta impresión a la nada. Ninguna proposición puede decirse que está en la mente, si nunca se conoce o se está consciente deella. . . Si, por tanto, estas dos proposiciones, “lo que es, es” y “es imposible para una misma cosa ser y no ser” están naturalmente impresas, los niños no pueden ignorarlas: todos aquellos seres que poseen alma deben tenerlas necesariamente en sus entendimientos, conocer su verdad, y asentir a ellas.

LIBRO II: DE LAS IDEAS

CAPITULO I: DE LAS IDEAS EN GENERAL Y DE SU ORIGEN

(1) Todo...