Logo con Banner Arriba

Derecho natural y derecho legal en Aristóteles
J OÃO H OBUSS
Departamento de Filosofía
Universidad Federal de Pelotas
joao.hobuss@ufpel.edu.br
Resumen: Uno de los pasajes más complejos de la Ethica Nicomachea hace
referencia al derecho natural. En las pocas líneas que le dedica Aristóteles al
problema, sustenta una concepción que parece contradecir toda una lectura
concerniente al derechonatural, centrada en su carácter inmutable. Este artículo intenta reconstruir la argumentación aristotélica que se encuentra en
las éticas y en la Retórica, tratando de mostrar que, más allá de una aparente
contradicción, es posible encontrar una tesis coherente y satisfactoria acerca
del derecho natural a partir de lo que sucede “la mayoría de las veces” (hõs
epì tò polú ), lo que tornaríacomprensible su mutabilidad.
Palabras clave: justo por naturaleza, justo por convención, hõs epì tò polú,
bien común
Abstract: One of the most complex passages in the Ethica Nicomachea deals
with natural right. In the few lines dedicated by Aristotle to this issue he
maintains a conception that seems to contradict the understanding of natural
right focused on its perpetual nature. This paperwill try to reconstruct the
aristotelian argumentation in his ethics and in the Rhetoric in order to try
to demonstrate that beyond an apparent contradiction it is possible to find
a coherent and satisfactory thesis about natural right from what happens
“for the most part” (hõs epì tò polú ), which would turn understandable its
variability.
Key words: justice by nature, justice by law, hõsepì tò polú, common good

Los fragmentos más emblemáticos y de gran controversia de la Ethica Nicomachea son, sin duda, los que se refieren al derecho natural.
Las pocas líneas1 que le dedica Aristóteles a este problema exhiben un
variado abanico de cuestiones, y no deja de causar sorpresa y admiración tener a la vista un abordaje que, en primera instancia, contradice
toda una concepción delderecho natural en relación con una de sus
características fundamentales: su carácter inmutable, no sujeto a las
circunstancias particulares de un determinado país o de una constitución particular, un derecho que se cierne por encima de la inconstancia
de las leyes particulares, positivas y variables de una nación frente a las
de otra, de una forma de constitución ante otra.
1

EN V 10,1134b18–1135a5.

Diánoia, volumen LIV, número 63 (noviembre 2009): pp. 133–155.

134

JOÃO HOBUSS

Este artículo explora la forma en que Aristóteles elabora su doctrina
acerca de lo justo natural mediante el análisis de algunas interpretaciones de comentaristas del tema, con el fin de ofrecer una solución
desde el propio texto aristotélico, no solamente a partir de la Ethica
Nicomachea, sinotambién a partir de los Magna Moralia y de la Retórica: se trata de especificar el modo a través de cual Aristóteles trata
la cuestión en cada una de estas obras y de explicar cuál sería, según
la Política, la constitución que en todas las partes (pantacho˜) es, por
u
naturaleza, la mejor (h˜ aríst˜).2
e
e
1 . EN V 10, 1134b18–1135a5
En este pasaje de la Ethica Nicomachea, Aristóteles empiezapor establecer una distinción en el interior de la propia justicia política entre
dos especies de justicia, una natural y otra legal: es natural (phusikón)
la justicia que tiene la misma fuerza en todos los lugares y no depende
de ésta o de aquella opinión; legal (nomikón) es la justicia que puede
originarse indiferentemente aquí o allí, pero que, una vez establecida,
se impone.
Hecha estaprimera distinción,3 Aristóteles propone algunas consideraciones:
1. En el parecer de algunos, toda prescripción de orden jurídico pertenece a la llamada justicia legal;
2. Pertenece a la justicia legal por el simple hecho de que la propia
idea de natural remite a un carácter necesariamente inmutable y
posee, en todos los lugares, la misma fuerza;
3. Eso deriva del hecho comúnmente...