Lorenzo Meyer

Lorenzo Meyer

Panorama General
El México del neopopulismo y la crisis estructural

Al iniciarse el régimen político mexicano del siglo XX, la legitimidad del sistema de autoridad residió en el triunfo revolucionario y en la aceptación, explícita o tácita, por parte de la mayoría de la población del proyecto de país de las nuevas elites: un México más justo, integrado, democrático,independiente y nacionalista, enmarcado por un verdadero estado de derecho. Al menos eso era lo que implicaba la Constitución de 1917. Sin embargo, casi desde el inicio, el diseño democrático del nuevo régimen empezó a fallar, pues aunque desde el último levantamiento armado exitoso -la rebelión de Aguaprieta en 1920- las elecciones se efectuaron de acuerdo con el calendario establecido por laConstitución, nunca tuvieron el significado sustantivo que suponía el marco democrático: permitir que los ciudadanos eligieran efectivamente a sus gobernantes entre una pluralidad de organizaciones y programas partidarios. En la práctica, el derecho a ejercer el poder nunca se dejó al azar del voto; la competencia real no tuvo lugar entre la Revolución y sus adversarios -sobre todo después de la derrota de larebelión de los cristeros en 1929-, sino exclusivamente entre las facciones de la elite revolucionaria. Por ello, los opositores más importantes no fueron ni de derecha ni contrarrevolucionarios, sino desprendimientos del gran tronco revolucionario: los vasconcelistas en 1929, los almazanistas en 1940, los padillistas en 1946 y los henriquistas en 1952. Sin embargo, los resultados electoralesoficiales favorecieron sistemáticamente a quienes permanecieron en el partido hegemónico y, dentro de éste, a quienes contaron con el apoyo del general Plutarco Elías Calles hasta 1935 y del presidente en turno a partir de entonces, pues la maquinaria del partido y del gobierno se volcaba de manera irrestricta en su favor. El México de ciudadanos existió, pero no fue dominante y se vio obligado aactuar siempre dentro de un marco muy estrecho, constreñido por fuerzas y actores que correspondían a un México más tradicional o profundo: el de los grupos económicos, las corporaciones, los cacicazgos y el clientelismo. En el sistema creado por la Revolución, el estado de derecho permaneció como un mero proyecto, sin posibilidad de concretarse mientras no mudara la naturaleza misma del sistema. Conel fin del gobierno del presidente Lázaro Cárdenas (1940) también perdieron ímpetu los grandes cambios en la estructura social forzados por la acción política de los líderes revolucionarios: reforma agraria, organización de los trabajadores, nacionalización de sectores clave de la economía, etcétera. Del cambio revolucionario se pasó entonces a privilegiar la estabilidad, y la transformación dela estructura social tuvo un ritmo lento, impulsada ya no por la fuerza de la política sino por el cambio económico, de manera que las estructuras sociales tendieron a coagularse.

Si las elecciones y la aplicación satisfactoria del marco jurídico no se convirtieron en fuentes reales de legitimidad del régimen posrevolucionario, ¿cuál fue la base de la notable estabilidad de la época? ¿Cuál fuela fuente de la legitimidad una vez que la lucha revolucionaria dejó de ser "idea joven" y el proceso de cambio social asociado a esa revolución empezó a ser historia? En la etapa posrevolucionaria, que arrancó con la segunda guerra mundial, a la herencia de las reformas cardenistas se añadieron un innegable crecimiento de la economía basado en la sustitución de importaciones (el producto percápita creció 6% anual, en promedio, entre 1950 y 1970) Y una relativa efectividad de las políticas sociales de un Estado en expansión: educación, salud, construcción de infraestructura, subsidios al consumo y a la actividad de ciertos sectores, baja inflación, etcétera. Este conjunto de factores logró mantener un grado aceptable de apoyo al régimen entre el grueso de la población mexicana hasta...