LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO

FACULTAD DE DERECHO


“HERMENÉUTICA JURIDICA “


“ENSAYO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS”


ALUMNA : ANA ROSA CARDENAS GARCIA


PROFESOR:CESAR ALEJANDRO FLORES DIAZ


JUNIO 2014





INTRODUCCIÓN:
Esta lectura viene a darnos más que una suposición, una teleología misma, aunque el texto pueda ser muy prolijo puede llevarnos aaseverar un ir y venir de ideas, que para muchos son aceptables pero para otros indubitablemente lo son
Haciendo un breve señalamiento de los hechos que comprenden el caso para este tan inextricable, tenemos a cinco espeleólogos que fueron víctimas de un incidente en una expedición provocado por la naturaleza en el cual quedaron atrapados dentro de una caverna que no contaba con la más mínimasustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir, lo cual nos llega de una forma u otra a concitar el asunto, pero en determinadas ocaciones me llega a sonar un tanto lúgubre lo sucedido.
Refleja la puja existente entre dos corrientes tan antiguas como actuales, dos corrientes que a mi juicio no son mas que dos formas distintas de ver el derecho. Estas dos corrientes son el Iusnaturalismo yel Positivismo Jurídico.
El punto central del caso se basa en que cuatro de los exploradores son acusados y procesados por homicidio según sus declaraciones de los hechos, más adelante comprobados, sobre los cuales afirman haber asesinado y luego comido a su quinto compañero el vigésimo tercer día. Los acusados fueron condenados por el juez y el jurado del tribunal y declarados culpables,aunque luego de esto decidieron presentar apelación ante la corte y el Poder Ejecutivo para conmutar la pena por considerar los factores circunstanciales adversos en los que se encontraban estos hombres y tomando en cuenta también que según el ordenamiento jurídico que rige en el caso la pena imputada es la pena de muerte. Desde la perceptiva de el derecho penal se puede infrincar lo mucho o lo pocoque asi se quiera pero no sería lógico hacer tanta parábola del caso sin conocerlo desde la letra , la ley , o desde un punto de vista mas pernicioso .Tratando de evitar entrar en disquisiciones acerca de los diferentes matices de cada una de estas corrientes podemos decir que la diferencia esencial estriba por la relación existente entre Derecho y Moral, para el Iusnaturalismo existe una relaciónintrínseca entre ambos términos, y para el Positivismo esa conexión no existe.
En base a los hechos que adveran entre los ministros, está el positivismo jurídico actuando en base a la normativa y hechos reales, esta postura es meramente objetiva e inconcuso no deja espacio para la clemencia ni para algún tipo de moral, según esta postura si los acusados son hallados culpables entonces la penadebe imputárseles sin ninguna clase de excepción o conmutación; y el iusnaturalismo tomando en cuenta las causas circunstanciales del caso desde el punto de vista del derecho natural sobreponiéndose a los preceptos del derecho positivo. El punto de vista iusnaturalista se basa en principios morales y sostiene que el derecho positivo debe ser interpretado de forma razonable siendo aplicado deacuerdo con su propósito y no necesariamente aseverar que la gente tiene que actuar como todo lo escrito.
DESARROLLO: los Ministros intervinientes han adoptado posiciones que reflejan su posición o su adherencia a las corrientes que se comentaban anteriormente.
El Ministro Foster, considera que los cuatro exploradores rescatados no pueden ni deben ser considerados homicidas y por tanto condenados ala horca. Sostiene que esto sería absolutamente contrario al sentido común, opinión que comparto. Para fundamentar su posición utiliza dos argumentos.
El primero de ellos consiste en negar que a estos hombres se les pueda infrincar el Derecho del Commonwealth. Para explicar su posición utiliza algunos artilugios que aherroja más de lo que asevera. Foster nos habla del contrato social, de la...