LOS PARADIGMAS EN THOMAS KUHN

LOS “PARADIGMAS” SEGÚN THOMAS S. KUHN

Resumen

El presente trabajo de investigación tiene por objeto averiguar la función que cumple la categoría epistemológica de “Paradigma” en la filosofía de la ciencia de Thomas S. Kuhn.

El enfoque que hemos seguido es el histórico evolutivo, en ese sentido presentamos la primera formulación de la categoría objeto de nuestro estudio, luego vemos lascríticas de que ella es objeto y finalmente la reformulación de ésta por parte de Kuhn.


1. Hacia la noción de “paradigma”

La manera cómo Kuhn llega a la categoría epistemológica de “paradigma” está profundamente enraizada, por un lado, con las vicisitudes de su vida académica y, por otro lado, con la visión tradicional de la historia de la ciencia debiendo ser vista, incluso, comoopuesta a esta última.

Las antípodas de lo que lo lleva a postular la existencias de los paradigmas científicos se remontan al año de 1947, en dicha fecha se encontraba realizando su tesis de doctorado en física teórica cuando, a pedido del entonces Presidente de la Universidad de Harvard, preparó una serie de conferencias para no científicos sobre los orígenes de la mecánica en el sigloxviii.

La visión tradicional de la ciencia sostenía –y sostiene- que el progreso de ésta es acumulativo; una suerte de escalera en la cual los científicos más antiguos han colocado los cimientos y los primeros peldaños mientras que los contemporáneos los últimos, en una suerte de avance gradual y continuo.

Premunido de dicha versión tradicional de la ciencia y su desarrollo y sabiendo quefue Newton quien dio la primera formulación científicamente completa de la mecánica, Kuhn comenzó a estudiar cuál había sido el aporte de los predecesores de éste, como Galileo.

Casi de inmediato sus investigaciones le condujeron más atrás, a la física pregalileana hasta llegar hasta Aristóteles y sus sucesores inmediatos.

Prejuiciado por su versión tradicional de la ciencia, se acercó alos textos físicos de Aristóteles sabiendo ya lo que era la mecánica de Newton por lo que interrogó a éstos en términos newtonianos, como era de esperarse no obtuvo respuesta alguna, por lo que concluyó rápidamente que Aristóteles no sabía nada de física ni tampoco sus seguidores. De ahí infirió que la mecánica había sido creación de gentes como Galileo, quienes habían tenido que empezar desdecero.

Hasta aquí no había nada de novedoso en el pensamiento de Kuhn, en realidad había llegado a la misma conclusión a las que habían llegado otros filósofos que sostenían una versión tradicional de la ciencia y su desarrollo, como por ejemplo Bertrand Russell e incluso el mismo Karl Popper .

Sin embargo esto, lejos de llevarle a Kuhn a ver a los científicos modernos como poco menos quemártires luchando contra el oscurantismo y la incomprensión por parte de los peripatéticos más bien lo dejó intranquilo. Kuhn comenzó a preguntarse cómo alguien tan brillante en filosofía, lógica y biología como lo había sido Aristóteles había tropezado intelectualmente, si no caído de bruces, al pasar al estudio de los fenómenos físicos y, lo que es aún peor, por qué había sido seguido en susconclusiones y tesis físicas durante siglos:

“¿Cómo es que tan notable talento había fracasado al aplicarse al movimiento? ¿Cómo es que había sido capaz de decir sobre el movimiento cosas al parecer tan absurdas? ... ¿Por qué sus concepciones habían sido tomadas tan en serio, tanto tiempo y por tantos de sus sucesores? ... Claro está que Aristóteles pudo haberse equivocado –no me cabía la menor duda-¿pero era concebible que sus errores hubiesen sido tan flagrantes? Kuhn, 1977, p. 11.

Después de darles muchas vueltas al asunto Kuhn cayó en la cuenta que el tema central de la física de Aristóteles era el cambio de cualidad en general, mientras que en Newton el objeto de la mecánica únicamente era el movimiento entendido como desplazamiento. El cambio de cualidad abarcaba el movimiento...