Los Partidos Políticos De Robert Michels

Los Partidos Politicos
Robert Michels

Robert Michels, a mi entender, hace un análisis de las organizaciones que se suponen son las más democráticas en su época, las que más pregonan por la inclusión y participación de las masas en el ejercicio del poder político, es decir de los asuntos públicos: los partidos socialistas. La aristocracia es una forma de gobierno cerrada, donde el juego delpoder político, o sea, su distribución y competencia, queda reservada para un número muy pequeño de individuos. La burguesía, ante la imposibilidad de conquistar el poder político sola, se vio en la necesidad de recurrir a las masas, a las de más clases sociales que están por debajo de la escala social, principalmente al proletariado. No se equivoca al afirmar que “También para los liberales lamasa pura y simple es nada más que un mal necesario, cuya única utilidad es ayudar a los otros a alcanzar objetivos extraños.” Tanto para la antigua aristocracia, como también para la burguesía y los líderes de los partidos socialistas, afirma Michels, la masa no es más que esa fuerza omnipotente que es usada, a fin de cuentas, en beneficio de la oligarquía.
La democracia se ha convertidosolamente en un instrumento que ha servido de manera más eficiente a las oligarquías que cualquier otra forma de gobierno. “La democracia adopta un curso más diplomático y más prudente: rechaza aquellas pretensiones poco éticas…” Ha sido de gran utilidad discursiva para convencer y atraer a las masas a las organizaciones partidarias expresando la lucha por las libertades y los derechos, asíaparentemente estos líderes luchan por las causas justas: se oponen a la explotación y cualquier maltrato a la humanidad, y las masas caen convencidas. Es decir, la utilización de la moral en el discurso político es una herramienta muy efectiva, pues impacta directo en el corazón de las masas humilladas, y en consecuencia lógica, la inducen por sentido común a seguirlos. Michels en una parte define a lademocracia diciendo que “Los tiempos más recientes se caracterizan por la extensión gradual de esos privilegios (la dirección de los asuntos públicos) a un círculo cada vez más amplio”, y más adelante afirma que “… las posibilidades de llevar a cabo una administración democrática serán mayores cuanto mayor sea la cooperación de todas la personas interesadas en la decisión de las cuestiones.”.
Entoncespara poder incluir a la gran mayoría en los asuntos públicos se requiere de una gran organización, pues si por el contrario no se permite ni se estimulan libertades como la de reunión u asociación, será imposible que las mayorías puedan conjuntarse y crear una base estable sobre la cual puedan impulsar sus peticiones. Sin organización todo queda disperso, y esta desunión impide la movilizaciónpolítica a gran escala. “La importancia y la influencia de la clase trabajadora son directamente proporcionales a su fuerza numérica.” Por ello es que entre más grande y más organización haya entre ellas, las posibilidades de influir en la toma de decisiones sea más probable.
Sin embargo surge un problema. El aumento de la organización quiere decir que el número de adherentes es cada vez mayor,por lo que debe existir una representación de ellos ya que el ejercicio directo por todos se torna imposible. Entonces, para mantener esa gran organización se hacen cada vez más necesarios los representantes. Y a medida que sucede esto, son ellos quienes van concentrando la responsabilidad al mismo tiempo que el poder, influencia y toma de decisiones dentro de la organización. Tal concentración defunciones y responsabilidades fue puesta en ellos por voluntad de la mayoría. Pero ella quiere decir a priori que serán ellos, los representantes, de ahora en adelante en hacer y realizar todo, por los que serán los únicos incluidos en los asuntos políticos. Es decir, tal función del líder causara que las mayorías se aparten cada vez más, mientras aumenta la organización, de los asuntos...