Los Partidos Políticos (I): Concepto Y Teorías Sobre El Origen

1. Los Partidos Políticos (I): concepto y teorías sobre el origen

2.1. Consideraciones preliminares: los estudios sobre los partidos políticos
2.2 Antecedentes históricos y teóricos de los Partidos políticos
2.2. El tránsito histórico a los partidos modernos
2.3. Teorías sobre el origen de los partidos políticos: de Ostrogorski, Rokkan, Panebianco.

TIPOLOGIA IDEALDE LOS ACTORES
Comparación entre los partidos políticos y los movimientos sociales a partir de una tipología ideal:
A) Estructura de los actores: en los partidos es formalizada, estable y jerárquica. Normalmente hablamos de una estructura previsible, que está documentada en informes aprobados que establecen de qué modo se estructura y formaliza el partido. La estructura del partido tienepretensión de continuidad frente a las élites del partido que pasan por ella. Se suele reflejar en los estatutos, que suelen albergar la organización interna del partido, la cual suele estar compuesta por un liderazgo unipersonal, una ejecutiva, un comité federal…
Con jerarquía, más que la acepción general queremos hablar de una estructura previsible y formalizada, una estructura clásica. Ha habidointentos de flexibilizarla como el caso de Los Verdes en Alemania, que se ha saldado con un rotundo fracaso.
Los partidos suelen dotarse de un órgano que asegura el cumplimiento de los Estatutos, sancionando a aquel que los incumpla.
En los movimientos sociales es horizontal, variable e informal. La formalización es mucho menos jerárquica que en los partidos, la estructura tiene que ver con losobjetivos y no con la pretensión de dar continuidad. Presentan una estructura más horizontal y menos compleja, ya que como mucho suele haber una asamblea de donde surge una dirección y comisiones de trabajo. Es una estructura variable, que atiende al momento del movimiento, es decir, si se está cerca o lejos de lograr los objetivos. Las normas son mucho más informales y se trabaja mucho con redes deactivistas.
Sin embargo, Todo esto no hace más democráticos a los mov. Sociales, ya que la falta de formalidades puede hacer y hace que las decisiones las tomen solo unos pocos( dictadura de las no estructuras. Autores como S. Tarrow nos dicen que las diferencias entre partidos y mov. Sociales no son tan grandes.

B) Ambito intervención: los partidos operan en un ambito institucional, porqueéstas se han adaptado a la representación convencional y formalizada de los partidos.
Los mov. Sociales operan en un ámbito social y de manera no convencional, no son tan respetuosos con las normas como los partidos en las instituciones. De Todas formas, los mov. Sociales suelen actuar con las instituciones, ya que suelen participar en instancias consultivas de éstas.

C) Orientación al poder:los partidos políticos desean ejercer el poder político, lo llevan en su ADN, mientras que los mov. Tratan de cambiar y enfrentarse al poder, buscar una interrelación con el poder que les lleve a conseguir un objetivo.

D) Estrategia: los partidos ponen en marcha estrategias competitivas consistentes en ganar al adversario y así obtener el poder. Compiten entre sí por recursos escasos, losescaños y por atribuciones.
Los movimientos sociales por el contrario usan la estrategia del conflicto, la manera de expresar en el espacio público la situación asimétrica que conviene reparar.

E) Recursos: Aquí nos referimos a la valoración de la importancia de partidos políticos y movimientos sociales. Así pues, los recursos a los que hacemos caso a la hora de valorar el éxito de un partido son losvotos y los cargos públicos, aunque esto no siempre se da así, como en el caso de los partidos bisagra, que pueden tener mucha importancia sin muchos votos o cargos públicos en su haber. En los partidos también se tiene en cuenta la afiliación.
En el caso de los mov. Sociales, la forma de valorar su éxito es mediante los miembros comprometidos que éste tenga.

F) Discursos: los partidos...