los tontos

R
R
e
e
v
v
i
i
s
s
t
t
a
a
d
d
e
e
T
T
r
r
a
a
b
b
a
a
j
j
o
o
S
S
o
o
c
c
i
i
a
a
l
l
–
–
F
F
C
C
H
H
–
–
U
U
N
N
C
C
P
P
B
B
A
A
Tandil, Año
4
-
Nº
5,
Julio de 2011
–
ISSN
1852
-
2459
176
comprensión del trabajo social
–
tal como comenzaba a ser entendido en la época
-
en su
carácter de “instrumento de unsistema actualmente inaceptable, para contribuir a su
supervivencia [del sistema]”, constituye uno de los
fundamentos de nuestras
interrogaciones en ese sentido. La autora hace referencia a la necesidad de
“reconsiderar” una tal “validez esencial” de la profesión, pero, destaca expresamente la
necesidad de mantener esa “vigencia esencial” en un posible proceso
de reformulación.
El hecho deafirmar que toda tentativa de Reconceptualización profesional debe partir
de “un acto de amor y de fe”
–
acto que, según la autora, sería el punto de partida para
intentar la Reconceptualización de una profesión que “hemos el
egido libremente”, no
sólo muestra una perspectiva que recupera elementos conservadores
,
como también
parece contraponerse a las preocupaciones posteriores que laautora enuncia. No
obstante, una lectura cuidadosa permite entender que no se trata de una co
ntradicción en
los términos y si de la confirmación de esa perspectiva conservadora. En otras palabras,
la preocupación por el
“Retorno al Apostolado”,
por la dicotomía
“Profesionales o
Redentores”
(Ídem: 120
-
126)
y más claramente la contraposición entre
“
El Profesional
y el Político”constituyen elementos para comprender esa perspectiva. Es preciso
destacar que subyacente a la crítica a ese supuesto “retorno al apostolado” y subyacente
también, a la crítica del lugar de “profesionales o redentores”, parece
ocultarse una
argumentación que rechaza fuertemente la dimensión ideo
-
política que la profesión
comenzaba a reconocer, a partir del proceso que venía desarrollando anivel regional.
Más aún, en esa lógica, el trabajo social no es analizado en términos de
profesión y si
como vocación.
La autora continúa su argumentación tratando una cuestión que desarrolla bajo
el título de
“La limitación geográfica”
(Cf. Sierra, S. In: VV. AA., 1971: 126 e ss.).
Presenta una crítica al carácter latino
-
americano de la Reconceptualización. En esta
lógica afirma que ese“fraternalismo” que perpetuaría la división entre “nosotros y
ellos” restringiría “peligrosamente el s
entido de la solidaridad universal, único que
puede llevar al mundo a un sistema auténticamente humano de convivencia” (Ídem:
127). Según la autora, los cambios por los cuales se luchaba debían comprender a la
sociedad toda y sólo se conseguirían de forma
“eficaz y duradera”. O sea, cuando laR
R
e
e
v
v
i
i
s
s
t
t
a
a
d
d
e
e
T
T
r
r
a
a
b
b
a
a
j
j
o
o
S
S
o
o
c
c
i
i
a
a
l
l
–
–
F
F
C
C
H
H
–
–
U
U
N
N
C
C
P
P
B
B
A
A
Tandil, Año
4
-
Nº
5,
Julio de 2011
–
ISSN
1852
-
2459
177
consciencia de ese cambio alcanzase a la sociedad toda
–
en una proyección que la
autora llama de
totalizante
–
y no apenasAmérica Latina. En estas reflexiones aparece
–
subyacente
-
una concepción sustentada en el un
iversalismo abstracto y a
-
histórico,
basada en principios neo
-
tomistas.
18
Evidentemente, si para la Generación ’65 una de las preocupaciones
centrales era construir un
Trabajo Social genuinamente latino
-
americano, l
a
Editorial Humanitas, y particularmente esta revista
19
, seubica en las antípodas de esa intención. La preocupación se centraba,
fundamentalmente, en traer lo más actualizado del
“Social Work”
norte
-
americano
(Parra, 2002: 112
-
113).
Porque la importancia de resc
atar esa cita de Parra? Porque la publicación de esa
revista, en la cual Sela Sierra tuvo activa participación
20
cristalizó la perspectiva que
estamos desarrollando y que...