Madrid arena
Páginas: 5 (1155 palabras)
Publicado: 28 de junio de 2013
MADRID ARENA
Tras el 11-M, la tragedia del Madrid Arena, en el que cinco chicas jóvenes perdieron la vida, es
la peor situación a la que se ha tenido que enfrentar el Ayuntamiento de Madrid.
El caso “Madrid Arena” es muy extenso y de una complicación excepcional. Hay muchas partes
implicadas y nadie quiere asumir responsabilidades, ya que lo que sucedió ese día ha puesto
en tela de juicioa un Ayuntamiento, a la organización de fiestas Divertt, al sistema de
seguridad del Ayuntamiento madrileño Samur, Seguriber y a la Policía Nacional.
A continuación, un análisis cronológico de la estrategia de comunicación tomada por el
Ayuntamiento de Madrid tras la tragedia.
1.
Ana Botella, alcaldesa de Madrid, ofrece una rueda de prensa en la que afirma que,
mientras ella sea alcaldesa,“nunca más cederá ni alquilará ninguna instalación
municipal”, señalando que “en los eventos como la macrofiesta de Halloween, el riesgo
es demasiado grande cuando se juntan en un sitio cerrado y con calor, demasiados
jóvenes con demasiado alcohol”.
En la rueda de prensa, la entidad no aclara ninguna duda que pueda tener la opinión
pública, por falta de información. Además, las respuestas deBotella no responden a las
preguntas formuladas. Se mantiene rígida y limitándose a leer el texto que le han
escrito. De sus labios no se escucha perdón alguno por la indiscutible relación del
Ayuntamiento con el Madrid Arena, independientemente de quién quiera que fuera la
responsabilidad definitiva. Tampoco da a entender una fuerte convicción de llevar a
cabo la investigación y dandoalusión a la siguiente reflexión “Como la oposición ha
presionado yo estoy obligada a hacerlo”.
2.
El 4 de Noviembre, el Sindicato Unificado de Policía (SUP), a través del secretario
general, José Manuel Sánchez Fornet, culpa de lo ocurrido al Ayuntamiento de Madrid
, asegurando que "el Madrid Arena ha estado funcionando ilegalmente desde el
principio (…), que no ha tenido nunca licencia deapertura y funcionamiento ni plan de
emergencias".
El Ayuntamiento de Madrid antes esta grave acusación, responde pidiendo “depurar
responsabilidades por violar la Ley de Espectáculos”. En definitiva, no es que no hayan
limitado los daños, sino que además, se desvía de cualquier responsabilidad.
3.
Dos días más tarde, se hace público (no por voluntad propia) que la alcaldesa de
Madrid,los días 1, 3 y 4, en plena crisis pos tragedia, había viajado a Portugal en viaje
de placer a un Spa. Habían pasado pocas horas de la muerte de dos de las cinco
jóvenes, ingresas en estado muy grave. Una vez más, los daños a la entidad se agravan
con la actitud poco ética y poco profesional de la alcaldesa.
4.
El Ayuntamiento de Madrid denuncia a Miguel Angel flores, organizador de lafiesta de
Halloween del 01 de Noviembre, acusándole de haber superado el aforo de la venta de
entradas. Según datos de la policía había tres veces más aforo del permitido.
5.
La alcaldesa anuncia el cierre preventivo del Palacio de Cristal (Casa de Campo) y el
Palacio Municipal de Congresos (Campo de las Naciones) por tener problemas de
seguridad graves.
Se filtra la información de queMadrid Espacios y Congresos, y Divertt firmaron
mediante un contrato la cláusula de no superar el día del suceso un aforo superior a
5.000 personas. Además, se desvela que un ex concejal del PP y su hijo, funcionario
municipal, fueron los encargados de dirigir y de coordinar el equipo médico de la
fiesta. Antes estas revelaciones el Ayuntamiento no responde. Centenares de personas,
amigos yfamiliares de los fallecidos se manifiestan delante del Ayuntamiento.
6.
Cuando una gran cantidad de información sobre los hechos del Madrid Arena ya han
sido desvelados, Ana Botella, ofrece mediante una comparecencia, el informe
municipal sobre los sucesos de aquel día, pero se niega a responder cualquier
pregunta. No sólo guarda silencio ante el acoso de pruebas, datos, revelaciones y...
Tras el 11-M, la tragedia del Madrid Arena, en el que cinco chicas jóvenes perdieron la vida, es
la peor situación a la que se ha tenido que enfrentar el Ayuntamiento de Madrid.
El caso “Madrid Arena” es muy extenso y de una complicación excepcional. Hay muchas partes
implicadas y nadie quiere asumir responsabilidades, ya que lo que sucedió ese día ha puesto
en tela de juicioa un Ayuntamiento, a la organización de fiestas Divertt, al sistema de
seguridad del Ayuntamiento madrileño Samur, Seguriber y a la Policía Nacional.
A continuación, un análisis cronológico de la estrategia de comunicación tomada por el
Ayuntamiento de Madrid tras la tragedia.
1.
Ana Botella, alcaldesa de Madrid, ofrece una rueda de prensa en la que afirma que,
mientras ella sea alcaldesa,“nunca más cederá ni alquilará ninguna instalación
municipal”, señalando que “en los eventos como la macrofiesta de Halloween, el riesgo
es demasiado grande cuando se juntan en un sitio cerrado y con calor, demasiados
jóvenes con demasiado alcohol”.
En la rueda de prensa, la entidad no aclara ninguna duda que pueda tener la opinión
pública, por falta de información. Además, las respuestas deBotella no responden a las
preguntas formuladas. Se mantiene rígida y limitándose a leer el texto que le han
escrito. De sus labios no se escucha perdón alguno por la indiscutible relación del
Ayuntamiento con el Madrid Arena, independientemente de quién quiera que fuera la
responsabilidad definitiva. Tampoco da a entender una fuerte convicción de llevar a
cabo la investigación y dandoalusión a la siguiente reflexión “Como la oposición ha
presionado yo estoy obligada a hacerlo”.
2.
El 4 de Noviembre, el Sindicato Unificado de Policía (SUP), a través del secretario
general, José Manuel Sánchez Fornet, culpa de lo ocurrido al Ayuntamiento de Madrid
, asegurando que "el Madrid Arena ha estado funcionando ilegalmente desde el
principio (…), que no ha tenido nunca licencia deapertura y funcionamiento ni plan de
emergencias".
El Ayuntamiento de Madrid antes esta grave acusación, responde pidiendo “depurar
responsabilidades por violar la Ley de Espectáculos”. En definitiva, no es que no hayan
limitado los daños, sino que además, se desvía de cualquier responsabilidad.
3.
Dos días más tarde, se hace público (no por voluntad propia) que la alcaldesa de
Madrid,los días 1, 3 y 4, en plena crisis pos tragedia, había viajado a Portugal en viaje
de placer a un Spa. Habían pasado pocas horas de la muerte de dos de las cinco
jóvenes, ingresas en estado muy grave. Una vez más, los daños a la entidad se agravan
con la actitud poco ética y poco profesional de la alcaldesa.
4.
El Ayuntamiento de Madrid denuncia a Miguel Angel flores, organizador de lafiesta de
Halloween del 01 de Noviembre, acusándole de haber superado el aforo de la venta de
entradas. Según datos de la policía había tres veces más aforo del permitido.
5.
La alcaldesa anuncia el cierre preventivo del Palacio de Cristal (Casa de Campo) y el
Palacio Municipal de Congresos (Campo de las Naciones) por tener problemas de
seguridad graves.
Se filtra la información de queMadrid Espacios y Congresos, y Divertt firmaron
mediante un contrato la cláusula de no superar el día del suceso un aforo superior a
5.000 personas. Además, se desvela que un ex concejal del PP y su hijo, funcionario
municipal, fueron los encargados de dirigir y de coordinar el equipo médico de la
fiesta. Antes estas revelaciones el Ayuntamiento no responde. Centenares de personas,
amigos yfamiliares de los fallecidos se manifiestan delante del Ayuntamiento.
6.
Cuando una gran cantidad de información sobre los hechos del Madrid Arena ya han
sido desvelados, Ana Botella, ofrece mediante una comparecencia, el informe
municipal sobre los sucesos de aquel día, pero se niega a responder cualquier
pregunta. No sólo guarda silencio ante el acoso de pruebas, datos, revelaciones y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.