Maier: “El Colapso Del Comunismo”

Maier: “El colapso del comunismo”
¿Por qué se produjo el colapso del comunismo como sistema de gobierno a finales de los años 80?
La mayoría de los comentarios occidentales han puesto el acento en las demandas de libertad y en la superioridad económica del capitalismo moderno. El problema no es que estas explicaciones sean erróneas, sino que son demasiado generales, los economistas,hombres de negocios y publicistas británicos y norteamericanos han celebrado el triunfo de los principios de mercado sobre el burocratizado socialismo. Pero las economías socialistas no siempre han fracasado tan clamorosamente. Sirvieron para organizar la reconstrucción de Europa Oriental en la posguerra.
Las economías occidentales no siempre han funcionado con la misma fluidez y ciertamente, nosiempre de manera equitativa. Exiliados y defensores de los derechos humanos han insistido en que un sistema político basado en una única verdad de partido no puede conseguir un apoyo real. Los regímenes represivos son intrínsecamente vulnerables.
Tras la caída de Kruschev, de 1966 en adelante, los soviéticos trataron nuevamente de acabar con sus disidentes: en 1968 Moscú organizo la invasiónde Checoslovaquia, en 1981 la estudiada ambigüedad de Moscú estimulo la prosperación de Solidaridad a la que procedió el régimen polaco, Gorbachov abandono estos métodos.
Muchas de las dificultades del comunismo también han acuciado a Occidente. Aun cuando la descomposición del comunismo ha sido función de sus propias rigideces e injusticias, también es verdad que ha sido resultado asimismode tensiones y presiones que afectaban tanto al Este como al Oeste. Algunas de las crisis del comunismo han sido también crisis para el capitalismo.
En el desarrollo de estas crisis el periodo comprendido entre finales de los años 60 y principios de los 70 constituyo una ruptura decisiva. Los conflictos ideológicos que emergieron en 1968 conmocionaron tanto al Este como al Oeste. La sacudidade Checoslovaquia y la ola de desordenes estudiantiles y de malestar obrero en el Oeste representaron un profundo desafío a la trayectoria modernizadora o reformista de los años 60. Fueron seguidas a principios y mediados de los años 70 por una profundización de las dificultades económicas.
En nuestras universidades del 68 tuvo mucho de afectación romántica, abierta intolerancia y vacuointelectualismo. Aquellos años demostró la existencia de una genuina insatisfacción con los procedimientos administrativos del capitalismo del estado del Bienestar.
Los acontecimientos de 1989-1990 guardan una relación con las conmociones de 1968 que es de alguna manera análoga a la relación que existió entre los resultados de la unificación nacional de 1865 a 1870 y la revolución de 1848.
En1848 potentes aspiraciones colectivas entraron en violenta colisión con las estructuras de la sociedad y fueron anuladas, pero resurgieron, transformadas más aun vigorosas, tras fluir subterráneamente durante dos décadas. En la primavera de los pueblos la libertad, el gobierno parlamentario y la unificación nacional parecían de pronto estar al alcance de la mano. Pero los levantamientos de laclase media y de la clase obrera tendían a chocar entre sí.
Las fuerzas conservadoras se unieron y recuperaron el control. El nacionalismo popular posterior a 1848 conquisto la unificación alemana, impulso la posterior consolidación territorial de Italia y logro la reorganización de la derrotada Austria – Hungría, la reunificación de Estados Unidos.
La inmunidad rusa frente a la revoluciónde 1848-49 ayudo a reestabilizar a los regímenes de Europa Central. La fortaleza soviética en 1968 hizo añicos la reforma en Europa Oriental. Sin el bastón ruso los países vecinos no hubieran podido resistir las presiones a favor de un cambio radical: ni en el siglo diecinueve ni en el veinte.
Pero a finales de los años 80 era la propia Rusia la que estaba generando presiones en pro de la...