Mandato

CONCEPTOS GENERALES
INTRODUCCION
El código de 1936 no contemplo un tratamiento general sobre la figura de la representación y, por el contario, se refirió a ella al regular el contrato de mandato .Incurrió así en el error de confundir la representación y el mandato como fuente autentica de la representación y el mandato no obstante que ambas instituciones son susceptibles de perfectadiferenciación .Cabe afirmar también que el legislador de 1936 concibió el mandato como fuente autentica de la representación.
En cambio, el nuevo Código Civil ofrece un tratamiento general de la figura de la representación en el Libro II relativo al acto jurídico, artículos 145 a 167.
En cuanto al mandato, este ha sido desvinculado de la representación superando así la criticable confusión de conceptosdel Código derogado.
A lo expresado debe agregarse que, en el nuevo Código Civil, el mandato constituye una modalidad del contrato de prestación de servicios nominados (artículo 1756, inciso C) .Esta solución se inspira en el Código Civil portugués de 1967 ( artículo 1165).
No puede dudarse de que el mandato se caracteriza, como la locación de servicios y el contrato de obra, por la obligaciónque asume una de las partes de proporcionar sus servicios a otra, en este orden de ideas, resulta correcto englobarlo dentro de la prestación de servicios.
Sin embargo, el contenido de la actividad a que se obliga el mandatario, esto, es la realización de uno o más actos jurídicos, distingue el mandato de la locación de servicios y del contrato de obra.
En efecto, la locación de servicios tienepor objeto servicios materiales intelectuales (artículo 1765 del Código Civil), mientras que el contrato de obra se refiere a la ejecución de hechos materiales.
Según Messineo, “La realización de actos jurídicos es rasgo común al mandato y a laI. EL CONTRATO DE MANDATO EN EL DERECHO ROMANO
Precisa indicarse que el Derecho Romano no conoció la figura de la representación del modo como es concebida hoy día. Al decir esto, nos referimos a que el Derecho Romano no admitiócomo regla general que los actos practicados por el gestor con terceros produjeran efectos jurídicos directos respecto al dominus negotii, vinculándolo en forma inmediata con tales terceros.
Según anota Diez Picazo ( La representación en el derecho privado, página 26): “ La regla , en el Derecho Romano es , por tanto , que los efectos de un acto o de un negocio jurídico solo se producen entre laspersonas que celebran dicho negocio o que realizan dicho acto . No hay nunca un efecto jurídico entre el dominus negotii y el tercero con el cual el gestor ha contratado, sino únicamente un efecto entre el gestor, y el tercero. El dominus negotii a su vez, tiene una acción contra el gestor, enderezada a obtener que este le atribuya o le tranfieralos resultados obtenidos con el negocio. Esta es unaacción de naturaleza personal, lo que quiere decir que se dirige solo contra del gestor ha celebrado el negocio y , además , que convierte el dominus es una acreedor del gestor.
Sobre el mismo particular expresa Eugene Petit (Tratado Elemental de Derecho Romano, Pagina 404) que “esta idea de representación no es admitida en Derecho Romano , en el que la regla general es que una persona suijuris no puede adquirir más que por sí misma y no puede obligar más que a sí misma.
Resuelta de esto que el mandato no presenta al mandante. Las relaciones creadas por el mandato entre las partes son extrañas a los terceros que no tiene negocio más que el mandatario .El solo es quien se hace propietario , acreedor o deudor , según la naturaleza del acto realizado.
Es bajo este marco que se...