Manin Metamorfosis

Manin Metamorfosis del gobierno representativo.
Antes las diferencias entre partidos parecían reflejo de las divisiones de las divisiones sociales. En nuestros días, en cambio, da la impresión que son los partidos los que imponen divisiones a la sociedad, divisiones que los observadores consideran lamentablemente “Artificiales”
Los PP. Alcanzan el poder gracias a sus capacidades mediáticas,no por ser de extracción social similar a la de su electorado ni por estar próximos a él.
Durante los dos últimos siglos, el gobierno representativo ha experimentado múltiples y significativos cambio> Derecho a sufragio se ha ampliado, se dio el auge de los partidos de masas. A partir de la segunda mitad del XIX, se llegó a considerar la articulación de la expresión del electorado por los partidospolíticos como un elemento constitutivo del gobierno representativo. Los partidos de masas hacen de su programa político uno de los principales instrumentos de la competición electoral.
Los representantes parecían estar integrados principalmente por ciudadanos de corrientes que habían llegare llegado a las cúpulas de sus partidos a fuerza de militancia y devoción a la causa.
Una serie deobservadores de finales del siglo XIX interpretaron el nuevo papel desempeñado por los partidos y los programas como prueba de crisis de la representación. Si bien los partidos de masas habían provocado la defunción del parlamentarismo el gobierno representativo como tal no había sido destruido en dicho proceso; sus principios constitutivos, entre ellos la autonomía parcial de los representantes, aúnestaban vigentes.
Aunque algunos autores inicialmente deploraran la desaparición del parlamentarismo, con el tiempo esta nueva forma de representación llego a saludarse como un progreso. Al cabo, terminaría siendo aceptada como un avance democrático, no solo por ampliar el electorado, también por los nuevos vínculos que se establecieron entre representantes y electorado. Los partidos aproximarona los representantes a sus circunscripciones posibilitando la designación de candidatos con posición social, modo de vida y preocupaciones cercanas a sus bases. Asimismo, dado que los programas electorales permitieron elegir a los votantes la dirección del gobierno y como además las organizaciones del partido ejercían un continuo control sobre sus parlamentarios, se percibía que la “democracia departidos” incrementaba el papel de la voluntad popular en la conducción de asuntos públicos.
Aunque el gobierno representativo pudiera no haber sido democrático desde sus inicios ahora parecía que iba a serlo cada vez más.
Surge una curiosa simetría entre la situación actual y la de finales del XIX y comienzos del XX.
Cabe la posibilidad de que los distintos fenómenos que afectan ahora a larepresentación sean un indicio de la aparición de una nueva forma de gobierno representativo, uno que posea tanta coherencia interna como el parlamentarismo y la democracia de partidos?
Es incluso curioso que la supuesta crisis actual de la representación se atribuya por lo común a la erosión de las propias características que diferenciaron a la democracia de partidos del parlamentarismo. Fueronprecisamente las características que parecieron acercar más el gobierno representativo al gobierno popular: la identificación de los votantes con partidos concretos y sus representantes en el parlamento, y la elección de representantes a partir de programas.
Puede que la historia del gobierno representativo constituya una secuencia de tres formas separadas por dos rupturas. Se examinara lametamorfosis del gobierno representativo a la luz de los cuatros principios > la elección de representantes a intervalos regulares, la independencia parcial de los representantes, la libertad de la opinión pública y la toma de decisiones tras el proceso de discusión. Tales principios, no dejaron de actuar en ningún momento.
Se entenderá por discusión un tipo de comunicación en que al menos una de las...