manual de psicopatología

Manual De Psicopatología Vol 1
Capitulo 1
Tal y como los ha definído Stocking, historicismo es intentar comprender el pasado por sí mismo, y presentismo estudiar el pasado en atención al presente (Stocking, 1965). El mismo nos pone en guardia contra esta última aproximación a la historia: «Inevitablemente aparecen los pecados de la historia escrita “cara al presente”: anacronismo, distorsión,falsa in- terpretación, analogías engañosas, pérdida del contexto, simplifi cación del proceso» (Stocking, 1965, p. 215). En nuestra opinión, el problema de tener que optar en- tre historicismo y presentismo tiene que ver con la cuestión de la fi nalidad que se le da a la historia de la ciencia. Un objetivo como «conocer la evolución de las ciencias» es sufi - cientemente vago como para que laalternativa entre presen- tismo e historicismo no se vea afectada; pero si el objetivo se plantea en términos de resolución de problemas teóricos o metateóricos, la cosa cambia. Si lo que uno intenta es ras- trear históricamente la solución dada hoy a un problema teórico, la historia tendrá un aspecto presentista. Se hará una historia en la que las teorías aparezcan como premo- niciones del conocimientoque se posee en la actualidad. Por el contrario, si lo que se intenta es buscar una solución o una vía de solución para un problema sin resolver, la his- toria que resulte tendrá un aspecto historicista, más proba- blemente, porque buscar una solución implica buscar un planteamiento que permita hallarla y en ese intento se ten- derá a reconstruir el planteamiento original de las distintas obrasestudiadas. Mezclado con éste está el problema de la fi delidad a los textos. Se puede hacer una mala historia de la psicopatolo- gía no ya porque se haga una historia mal documentada, o tramposa, sino porque se cometa el error de hacer traduc- ciones de viejos textos usando términos del lenguaje psico- patológico actual, sin tener en cuenta que la carga conceptual de los términos está defi nida porel sistema de relaciones establecido entre ellos mismos, las prácticas y la identifi ca- ción de los fenómenos. No se puede traducir sin más, sin caer en anacronismos (Kuhn, 1987). Este es un problema, sin embargo, que no deseamos encuadrar en la alternativa presentismo/historicismo. Si lo hiciésemos no habría al- ternativa alguna, porque sólo la opción historicista, bien documentada y fi el, seríaelegible. A nosotros nos interesa el punto de vista historicista en cuanto que representa la utili- zación de la historia en la resolución de problemas. Nos in- teresa rastrear los problemas actuales, hacer la historia de cómo se propusieron y plantearon y de los intentos de solu- cionarlos. Por otro lado, los historiadores de la psicopatolo- gía nos dan ejemplos de otro tipo de desliz, si sequiere más sutil, cuando buscando material clínico en el Antiguo Testa- mento concluyen limpiamente que «Ana, madre del profeta Samuel, padecía evidentemente una severa neurosis», que «Saúl sufría de abatimientos periódicos de carácter suicida y homicida», que «Ezequiel era coprófago» o que «los estados extásicos de los profetas indican estados mentales patoló- gicos» (Zilboorg y Henry, 1968, p. 25),o que las brujas quemadas por la Inquisición no estaban poseídas por el de- mo nio, sino mentalmente enfermas (como proponían los pioneros de la psiquiatría del siglo xvi Johannes Wier y Re- ginald Scott). Nuestro propósito no es, por supuesto, hacer la historia de la psicopatología porque sobrepasaríamos por completo nuestras posibilidades. Queremos sólo hacer un capítulo in- troductorio de unadisciplina, y queremos hacerlo plantean- do algunos problemas de la psicopatología actual que nos preocupan y rastreándolos en las obras que nos han parecido mejor documentadas sobre la historia, con el objetivo de examinar sus planteamientos y las posibles soluciones a tales problemas. Claro que una búsqueda en «las historias», no siempre en las obras originales, nos obliga a leer entre líneas,...