maquiavelo

SEMINARIO DE HISTORIA POLITICA:
MAQUIAVELO COMO PENSADOR POLÍTICO

1. Analice la siguiente frase: “Si Maquiavelo hubiera sido realmente maquiavélico, en vez
de escribir el Príncipe, hubiese escrito un libro lleno de máximas conmovedoras y
sentencias edificantes”

Para poder averiguar esta disyuntiva, creo que es necesario primeramente definir que se
entiende por maquiavélico. Existen dosmaneras de abordarlo; la primera es la visión que
tiene en común de la gente, es decir una visión a priori, sin mayor análisis, de personas en
la historia, que interpretaron a Maquiavelo fuera de su contexto histórico, tomaron sus
escritos para amoldarlos a situaciones generales, recurrentes de política y las establecieron
como estructuras básicas para el ordenamiento de un estado. Estospersonajes asociaron
estas ideas como la manera de mantener el orden y el poder de un estado mediante el uso de
la fuerza, sin importar el resguardo de las vidas involucradas. “El fin justifica los medios”,
esta frase que es conocida en el ámbito mundial, supuestamente dicha por maquiavelo y
que estaría sosteniendo toda la tesis de este autor. Esta es falsa. Maquiavelo jamás
mencionó esa frase. Nopor lo menos en el Príncipe, libro a que se le atribuye tal frase.
Otra atribución que comúnmente lo encasilla es la imagen de tirano, de obtener el poder a
través de la fuerza, de la represión. La contradicción se encuentra en que él siempre dejó en
claro que la mejor manera de gobernar era a través de la república, por ende sería, en todo
caso, un republicano, ya que puso siempre al centrode sus ideas la libertad.
La visión que Maquiavelo da del hombre es que es esencialmente egoísta, por mucho que
intente ser civilizado, siempre aparecerán “sus instintos egoístas de conservación y los
impulsos volitivos de dominio”1. Pero

esta definición debe ser entendida dentro del

contexto en que fue elaborada, es decir, que eso es parte de una tesis más grande, él esta
validando lanaturaleza del hombre, su origen en relación a la vida en sociedad, pero esos
rasgos de querer volver a este estado natural, muestran la ligereza de los hombres,
estrechamente relacionada con sus deseos, y con el carácter constantemente insatisfecho de
estos mismos.
1

Romero José Luis, Maquiavelo historiador, editorial Signos, 1970. Pág. 70.

Esta visión a llevado a desvirtuar elverdadero pensamiento que él quiso y quiere transmitir,
la mal interpretación a la que se a llegado hace que el término sea usado en ocasiones
equivocadas y contrarias, además de dejar a la vista la enorme ignorancia de las sociedades
al dejarse llevar por términos impuestos por otros y no investigar lo que realmente quiere
decir para cada uno.

La otra visión debe entenderse dentro de los términosde fortuna y virtud. Estos dos
enunciados son la base de su argumento para el poder político en el príncipe. La primera
como las armas ajenas y la segunda como armas propias. En el príncipe se encuentran estas
palabras a menudo, generalmente opuestas entre sí. La fortuna como creencia que limita las
acciones determinadas por los hombres y la virtud como una fuerza en sí que tiene como
misióndominar a la primera.
Esta separación corresponde a la distinción que Maquiavelo quiere hacer entre la religión
pagana y la cristiana y como el seguir uno de estos caminos puede llevar a la gloria o ruina
de un estado.
La virtud es la capacidad del príncipe para bastarse a sí mismo y colocar los deseos
individuales de los hombres bajo el poderío de su voluntad política.
La fortuna como unaenergía ajena, predominante en el mundo antiguo, que puede
manifestarse bajo la forma cristiana, llámese providencia o de forma semi pagana, “hado”,
es decir como “una fuerza misteriosa, interpretada y sentida de manera varia, que oponía a
la voluntad del hombre”2
Maquiavelo va a separar estos ámbitos y en el príncipe, en el capitulo XXV se referirá al
daño que produce guiarse por la...