Marco Teórico: Estado, Dominación Social Y Acumulación En La Expansión Geográfica Del Capital.

CAPÍTULO I

DE LA IDEOLOGÍA A LA PRAXIS:
LA REESTRUCTURACIÓN POLÍTICA DEL ESPACIO.

“… La historia es un continuo hacerse, por consiguiente es esencialmente imprevisible. Pero esto no significa que todo sea imprevisible en el hacerse de la historia, que la historia sea el campo del arbitrio y del capricho irresponsable. La historia es al mismo tiempo libertad ynecesidad…”
(Antonio Gramsci, 1921)

EL DISCURSO POLÍTICO EN LA MATERIALIZACIÓN DEL DOMINIO SOCIAL Y ESPACIAL.

“… y la tierra aquí es de otro color, el polvo no te deja ver… los hombres ya no saben si lo son, pero lo quieren creer…”
(Duncan Dhu, 1986).

SOBRE EL PODER POLÍTICO YLA DOMINACIÓN.

En la medida en que el régimen de acumulación capitalista se abre paso sobre sus fronteras imperialistas, expandiéndose espacialmente con base en sus prácticas neoliberales y neocoloniales, buscando perpetuar la dinámica y el desarrollo del capital en su plenitud, ya sea con la conquista de mercados, la desposesión de recursos materiales o la dominación social, allí dondelos grandes capitalistas buscan su restitución de clase, el discurso político-ideológico se ha convertido en el arma de legitimación primordial del Estado, de la cual se apropia el poder político, es decir, el poder de clase.[1]
Se preguntará, ¿De qué clase?, de la clase económicamente dominante, que subordina, constituye y al mismo tiempo es el poder político. Sin embargo, para sostener talafirmación es necesario definir que entendemos por poder político, su carácter de clase, su determinación histórica, su naturaleza y función, así como su expresión en el denominado Estado democrático moderno.
Empecemos, entonces, por establecer qué es el poder político. Dado que el poder es fuerza, ésta necesariamente implica sujeción y subordinación de algo, en una palabra: dominación,por y para la cual existe la fuerza, de lo contrario su existencia sería absurda, ilógica. En el ejercicio de la dominación “se impone la voluntad, las creencias o los intereses de unos a otros, y ello independientemente de que la sujeción se acepte o se rechace”.[2]
Ya a mediados del siglo XIX Hegel[3] hacía explícita la función de un poder político situado en el Estado, fundado y legitimadopor el saber, llamado a conciliar a través de la fuerza y la política, los conflictos entre las clases en pugna; es decir, el establecimiento de un poder neutral por encima de toda la sociedad capaz de hacer frente a los antagonismos de clases. Dicha tesis hegeliana es retomada más adelante por Marx y Engels con algunas reservas, pues, si bien es cierto que el poder político, que sostiene alEstado, es el encargado de velar por los intereses de la sociedad, para Marx y Engels, éste no lo hace para toda la sociedad, sino para una parte de ella. ¿Para qué parte?, para la parte que compone la clase dominante, encabezada ésta por la burguesía, la cual como unidad, no queda libre de contradicciones toda vez que se inscribe en el marco de la competencia impuesta por el capitalismo. En elEstado se constituye y unifica ―jurídica y políticamente― la clase dominante y como tal ejercen su hegemonía, su “visión del mundo”, al resto de la sociedad, por lo que no es un poder neutral y universal, como sostenían Hegel, Hobbes y Maquiavelo, sino particular, es decir, un poder de clase. Ello queda plasmado por Marx y Engels al afirmar que:

“la burguesía, después del establecimiento de lagran industria y el mercado universal, conquistó finalmente la hegemonía exclusiva del poder político en el Estado representativo moderno. El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa”.[4]

Dejando de lado el carácter panfletario y reduccionista de ese “no es más que”, Sánchez concuerda con el postulado marxista y...