Mariategui

La odisea de Mariátegui Ensayo de interpretación marxista [1]
por Juan Dal Maso «No vale el grito aislado, por muy largo que sea su eco; vale la prédica constante, continua, persistente. No vale la idea perfecta, absoluta, abstracta, indiferente a los hechos, a la realidad cambiante y móvil; vale la idea germinal, concreta, dialéctica, operante, rica en potencia y capaz de movimiento». JoséCarlos Mariátegui, «Aniversario y Balance», 1928. I- Introducción En busca de Mariátegui Se ha tornado habitual el buscar afinidades electivas entre José Carlos Mariátegui y Antonio Gramsci. Pero entre los muchos puntos de contacto que mantienen ambos intelectuales marxistas es necesario señalar uno indispensable para ubicarnos en las dificultades que nos plantea todo intento de recuperación delpensamiento del marxista peruano: al igual que el marxista italiano, Mariátegui ha sido desde su muerte objeto de múltiples «usos». Difamado luego de su muerte por no ser lo suficientemente stalinista por la fracción Ravines, sindicado como «populista» por los historiadores soviéticos [2], transformado durante los años ‘40 en un stalinista furioso [3], recuperada su obra por el impulso de la revolucióncubana, reinterpretado en los ‘70 en clave maoísta [4], disputado por las corrientes del movimiento indígena; su figura es hoy una sombra difusa, una sombra que es necesario asir y volver a delinear en su contenido concreto. Esta es la tarea que nos proponemos en este trabajo: recuperar el pensamiento de José Carlos Mariátegui para el marxismo revolucionario de nuestros días, para enriquecer lateoría-programa de la revolución permanente elaborada por León Trotsky, y para contribuir a un debate que se viene desarrollando desde distintas posiciones entre los marxistas acerca del contenido filosófico del marxismo y del aporte hecho por Mariátegui respecto de esta problemática [5]. Este último aspecto implica volver a poner sobre el tapete las relaciones del marxismo con la culturaoccidental. Por último, nos proponemos hacer una contribución para responder a una exigencia que nos plantea el tiempo histórico que nos toca vivir: la de pensar los

marxistas con nuestra propia cabeza para recrear el pensamiento marxista revolucionario contra la canonización y el esquematismo. Dos riesgos de la interpretación y necesidad de una lectura marxista Partiendo de la premisa de que, comohemos dicho antes, la figura de Mariátegui es utilizada por corrientes políticas de todo signo, es necesario identificar claramente dos riesgos que aunque parecen opuestos son plenamente complementarios: la apropiación oportunista y el doctrinarismo estéril. En nuestro caso una apropiación oportunista consistiría en resaltar todos los aspectos «permanentistas» de Mariátegui sin señalar las quecreemos son sus limitaciones, lo cual resultaría en una amalgama teórica donde «trotskizamos» a Mariátegui, en lugar de recuperar el hilo de su pensamiento auténtico e incorporar lo que sea pertinente y esencial para nuestras propias ideas políticas. Contrariamente a toda amalgama o fraude teórico, nuestro lema podría ser (parafraseando al propio JCM) «mariateguizemos a Mariátegui», como condiciónindispensable para recuperarlo críticamente desde el trotskismo. Ahora bien, tan nociva como la apropiación oportunista es la crítica del doctrinarismo estéril. Bien decía Lucien Goldman que una teoría es superior a otra si es capaz de explicarla desde su propia perspectiva ligando sus características a las relaciones sociales que le dan origen. Pero invertir esta ecuación partiendo de la superioridadde la teoría propia como un a priori, reduce el contrapunto a una contraposición formal de perspectivas, donde se termina criticando al interlocutor por lo que «no llegó» a decir antes que por lo que positivamente dijo, lo cual deja nuestro bagaje teórico exactamente igual que antes de emprender la crítica. Esa figura es la que mejor caracteriza lo que aquí a falta de una definición mejor...