Martin Fierro

La figura de Borges ha suscitado varios mitos que han contribuido a su fama extraordinaria pero que a mi juicio han creado muchas distorsiones y malentendidos acerca de su vida y obra. El mito másdifundido es el de Borges como un manso escritor que vivía casi fuera del tiempo en una especie de utopía literaria, y para quien la creación literaria, por tanto, era un juego autorreferencial o unareescritura de textos anteriores. Un mito asociado representa a Borges como un escritor cosmopolita desarraigado de un contexto específico que muy bien podía haber escrito en inglés o en francés. Estosmitos dieron lugar a la idea de Borges como un hombre ignorante de la política, si no es que como un reaccionario que apoyó a las juntas militares de los años setenta en la Argentina o a Pinochet enChile. En mi biografía Borges. Una vida me propuse, entre otras cosas, examinar estos mitos, situando al escritor en su contexto argentino y analizando sus textos dentro de una estrictacronología.[1] El resultado fue bastante sorprendente: descubrí que muchos de sus textos aludían de manera oblicua tanto a su vida personal como a los acontecimientos de la historia y la actualidad argentinas. Eraevidente que Borges estaba imbuido de una fuerte conciencia de la responsabilidad del escritor ante la historia y que hasta el final de su vida se comprometió con el destino de su patria. En este ensayovoy a dirigirme a una cuestión que los mitos asociados a la figura de Borges han contribuido a perder de vista: cómo entendía Borges la historia argentina, y cómo esto influyó en la formación de susvalores políticos y en sus escritos. También quisiera demostrar que había una especie de relación dialéctica entre su visión de la historia argentina y su concepción de la escritura, y que los cambiosen un campo tuvieron repercusiones en el otro.
En una entrevista de 1973 Borges opinó que el significado de la independencia de la Argentina residía en el hecho de que los criollos habían...