marxxxx


Autonomía y emancipación en Marx

“Sólo cuando el hombre ha reconocido y organizado sus ‘fuerzas propias’ como fuerzas sociales y cuando, por lo tanto, no separa más de sí la fuerza social bajo la forma de fuerza política, sólo entonces se lleva a cabo la emancipación humana”.
Carlos Marx
I
Parece fuera de toda duda que en las luchas sociales los conceptos de autonomía y emancipacióndeberían ser compañeros de viaje, sujetos estrechamente relacionados. Hablar de emancipación supone remitirse a un sujeto social capaz de autoemanciparse, tarea que sólo puede hacerse realidad desde la autonomía. Y viceversa, sólo la emancipación da pleno sentido al sujeto autonómico. Por el contrario, un sujeto que establezca relaciones de dependencia, aunque las justifique por buscar de esa manerasu liberación, deja de serlo para convertirse en objeto: pierde su autonomía y el impulso emancipatorio resulta frustrado. Autonomía, por su parte, supone autogobierno, determinarse por sí mismo, establecer su propia “ley”.
Así se lo entendió, por lo menos, durante el primer movimiento obrero, asentado en multitud de organizaciones autónomas, del estado y de los partidos, desde las cuales lostrabajadores luchaban por la emancipación. Al fundarse la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), en 1864, el preámbulo de sus estatutos decía: “La emancipación de la clase trabajadora será obra de los trabajadores mismos”. Una señal clara e inequívoca, en cuya redacción Marx jugó un papel decisivo.
Sin embargo, en el pensamiento de Marx una y otra han tenido desarrollos desiguales yderroteros distintos. Mientras la idea de emancipación es recurrente en numerosos trabajos, la de autonomía no tuvo un peso significativo. Los análisis de la “base” económica emprendidos por Marx supusieron dejar de lado todo lo relativo a la llamada superestructura (lo político y jurídico, pero también la ideología, la cultura, etc.). Dos cartas de Engels (a J. Bloch en 1890 y a F. Mehring en 1893) dancuenta de las razones de dicha ausencia. “Marx y yo tenemos en parte la culpa de que los jóvenes escritores le atribuyan a veces al aspecto económico mayor importancia de la debida (…) no siempre tuvimos tiempo, lugar ni oportunidad de hacer justicia a los demás elementos participantes en la interacción”, señala en la primera de ellas1.
Pese a ese reconocimiento, Engels insiste en que lascircunstancias económicas “son en definitiva las decisivas”. El propio Marx, en el prólogo a la primera edición de El Capital, señala: “En sí, y para sí, no se trata aquí del mayor o menor grado alcanzado, en su desarrollo, por los antagonismos sociales que resultan de las leyes naturales de la producción capitalista. Se trata de estas leyes mismas, de esas tendencias que operan y se imponen con férreanecesidad”2.
Según esta afirmación, no se podría explicar cómo un sujeto social puede escapar a esas rigurosas determinaciones para promover un desarrollo no capitalista. Si, como señala en el prefacio a la Contribución a la Crítica de la Economía Política, “el modo de producción de la vida material condiciona el proceso de vida social, política e intelectual”, los sujetos que combaten alcapitalismo no tendrían autonomía como para escapar a las “leyes de hierro” del sistema. Dicho de otra manera: ¿cuáles podrían ser las bases de la necesaria autonomía de la clase obrera, si no puede escapar a los condicionamientos económicos y al monopolio de la producción mental por parte de la burguesía?
En diferentes trabajos, Marx da una respuesta: el número y la concentración de los obreros lespermite obtener la fuerza como para resistir al capital. Veamos el Manifiesto Comunista: “El progreso de la industria, del que la burguesía, incapaz de oponérsele, es agente involuntario, sustituye el aislamiento de los obreros, resultante de la competencia, por su unión revolucionaria mediante la asociación. Así, el desarrollo de la gran industria socava bajo los pies de la burguesía las bases sobre...