Mayleeen

La cuestión
criminal
9

Eugenio Raúl Zaffaroni

Suplemento especial de PáginaI 2
1

19. El parto sociológico
La vieja criminología etiológica de médicos y abogados languidecía en los rincones de nuestras facultades de derecho, pese a la buena fe de muchos de sus
expositores, que no lograban acercarse al fenómeno
desde la perspectiva del grupo humano y menos del
poder. De vez encuando espolvoreaban su olla con
un poco de sal social, con afirmaciones un tanto socialistas (cuando se abre una escuela se cierra una cárcel,
y otras semejantes), pero ignoraban a criminales que
nunca pasarían por una cárcel y habían frecuentado
muy buenas escuelas. La delincuencia seguía siendo para ellos la que veían en la prisión o en la crónica policial, aunque de vez en cuando se lesescapaba la contradicción en que caían.
Si bien la cuestión criminal siempre fue un tema
central para quienes ejercieron o disputaron el poder,
esto no lo podía explicar una criminología de médicos y
abogados. Pero por suerte hay saberes que se ocupan
del comportamiento humano y exceden bastante el
limitado campo de esos especialistas, de modo que
otros avanzaban por un camino diferente,observando
los fenómenos desde el plano social. Nunca faltaron
los que lo hicieron desde este atalaya diferente, pero
fue precisamente a partir del análisis de la cuestión
criminal que fue tomando forma y terminó obteniendo patente académica una nueva ciencia: la sociología.
Todo comenzó cuando entre 1830 y 1850 dos personajes –el belga Adolph Quetelet y el francés André-Michel Guerry– llamaron laatención acerca de
las regularidades en la frecuencia de los homicidios y
los suicidios.
Quetelet vivía haciendo cálculos actuariales para
las compañías de seguros, pero inventaba toda clase
de cosas y, entre ellas, fue el fundador del observatorio astronómico de Bruselas, lo que no deja de ser original, porque la capital belga tiene el cielo nublado la
mayor parte del año.
Guerry era unabogado que se enamoró de las estadísticas y llamó a estas regularidades estadística moral,
en tanto que Quetelet buscaba un nombre para su
ciencia. Cuando se quiere obtener jerarquía de ciencia
para algún saber existe la tendencia a acercarlo a la física (esto hoy se llama fisicalismo) y como Quetelet
no era ajeno a esa tendencia, no tuvo mejor idea que
llamar a lo suyo física social.
Pero noera el único que quería fundar una física social, pues en Francia Augusto Comte andaba en lo
mismo y se enfadó mucho con Quetelet, afirmando
que le robó el nombre a su ciencia, por lo que decidió
rebautizarla como sociología. Gracias al plagio nos salvamos de estar rodeados hoy de físicos sociales.
En verdad, Comte fue sorprendido por la irrupción
del belga, porque sus ideas son producto deotra historia. La empresa de Comte fue precedida e impulsada
por los reaccionarios (Louis de Bonald, Joseph de
Maistre, Edmund Burke) que consideraban que la Revolución Francesa era un episodio criminal y antinatural en contra de la historia y que después de la derrota
del díscolo Napoleón y de la Santa Alianza (alianza de
cabezas coronadas para mantenerse pegadas al cuerpo)
volvían a la cargareafirmando que la sociedad es un organismo y jamás puede admitirse el disparate del contrato.
Si la sociedad es un organismo, se supone que debe haber una ciencia que estudie las leyes naturales de éste.
Pero los reaccionarios eran nostálgicos del medioevo y apelaban a argumentos de derecho divino, lo que
estaba pasado de moda en tiempos en que despuntaba
la ciencia como única garantía delsaber. Además, los
críticos del orden social –los llamados socialistas utópicos– con los que confrontaban los reaccionarios, eran
tan o más organicistas que ellos. En esas condiciones,
era obvio que a alguien se le habría de ocurrir la idea
de responderles desde la misma perspectiva conservadora y organicista, pero conforme al signo de los

II

JUEVES 21 DE JULIO DE 2011

tiempos, es...