mecanismos alternativos para solucionar conflictos
Páginas: 16 (3782 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2013
ENTRAMADO METODOLÓGICO “DIMENSION DEL CONOCER”
SESIÓN III
¿Hago parte de la justicia... comunitaria?: MECANISMOS ALTERNATIVOS DE ABORDAJE DE CONFLICTOS
La historia del país ha demostrado que durante muchos años tanto la accesibilidad a la justicia como el tiempo que transcurre para ejecutar un proceso y la congestión de los despachos judiciales, ha influido para que cada vez seincremente más la falta de legitimidad de este derecho fundamental de toda persona.
De igual manera, el que todos los conflictos hayan tenido un ordenamiento jurídico, ha hecho que se limiten las opciones para la solución de situaciones que bien directamente pueden resolver las personas que se encuentran dentro de éste; situación que ha desencadenado el incremento cada vez más alto de los índicesde violencia en nuestras comunidades ya que las personas no encuentran otra alternativa que optar por tomar la justicia en sus propias manos, evidenciando de esta manera un desconocimiento total de mecanismos alternos fundamentados en el diálogo y la concertación para dar salida a las diversas problemáticas del cotidiano vivir.
Es por lo anterior que consideramos de vital importancia conocermás a profundidad la temática de los M.A.A.C, ya que éstos permiten crear y construir una cultura de convivencia donde las personas son las responsables de la situación y por tanto quienes deben resolverla; además son ellas quienes deben reconstruir las relaciones, base de la convivencia social.
La Conciliación en Derecho, el Arbitramento, la Amigable Composición, etc., se enmarcan dentro de losMecanismos alternativos de Solución de Conflictos, así como los “Conciliadores en Equidad y Jueces de Paz” dentro de la Justicia en Equidad. También encontramos la Mediación como un mecanismo de composición social donde lo importante es reconstruir la relación con el objeto de construir convivencia.
Por tanto: “Mirando desde el Derecho los distintos estamentos de la Justicia en nuestro país,podemos esquematizarlos así1 :
a) La justicia formal: Está hecha para resolver conflictos puntuales, claramente definidos desde cuando se plantean ante la autoridad competente, debiendo la solución circunscribirse al conflicto planteado, y estando dicha solución previamente definida en la Ley. La función del juez se limita a subsumir el caso sometido a su consideración en un caso abstractoprevisto en la ley, y aplicarle a aquél la solución prevista para éste. Para realizar esta subsunción, debe despojar el caso en estudio de todas las características concretas. Aquí no se tiene en cuenta para nada las condiciones personales de las partes que intervienen en el litigio.
b) La conciliación en Derecho: En ella se rompen los límites del conflicto puntual planteado inicialmente, pues de loque se trata es que en la audiencia se explicite el problema que suele subyacer en el conflicto que da origen a la controversia inicial, y que las partes construyan la solución a partir del problema así explicado. No es por eso necesario que exista correspondencia entre la petición inicial y la solución dada al conflicto.
Dicha solución debe ser además integral, pues debe resolver al problematotal, así los elementos que lo integran sean muy heterogéneos. Sin embargo, cada parte del problema total debe resolverse al interior del Derecho. Es posible que por razón de una discrepancia con relación a intereses económicos las partes se hayan trenzado en una riña que implicó que una de ellas resultare lesionada. La conciliación debe resolver tanto el conflicto económico existente, como el decarácter penal surgido como consecuencia del primero, si esta acción es desistible.
Por otra parte, si la conciliación constituye la primera etapa de un proceso administrativo o es requisito de procedibilidad para recurrir a la justicia formal, en el caso en que no se concilie, el acta se deberá referir expresamente al conflicto puntual que va a ser materia de la segunda etapa de la...
SESIÓN III
¿Hago parte de la justicia... comunitaria?: MECANISMOS ALTERNATIVOS DE ABORDAJE DE CONFLICTOS
La historia del país ha demostrado que durante muchos años tanto la accesibilidad a la justicia como el tiempo que transcurre para ejecutar un proceso y la congestión de los despachos judiciales, ha influido para que cada vez seincremente más la falta de legitimidad de este derecho fundamental de toda persona.
De igual manera, el que todos los conflictos hayan tenido un ordenamiento jurídico, ha hecho que se limiten las opciones para la solución de situaciones que bien directamente pueden resolver las personas que se encuentran dentro de éste; situación que ha desencadenado el incremento cada vez más alto de los índicesde violencia en nuestras comunidades ya que las personas no encuentran otra alternativa que optar por tomar la justicia en sus propias manos, evidenciando de esta manera un desconocimiento total de mecanismos alternos fundamentados en el diálogo y la concertación para dar salida a las diversas problemáticas del cotidiano vivir.
Es por lo anterior que consideramos de vital importancia conocermás a profundidad la temática de los M.A.A.C, ya que éstos permiten crear y construir una cultura de convivencia donde las personas son las responsables de la situación y por tanto quienes deben resolverla; además son ellas quienes deben reconstruir las relaciones, base de la convivencia social.
La Conciliación en Derecho, el Arbitramento, la Amigable Composición, etc., se enmarcan dentro de losMecanismos alternativos de Solución de Conflictos, así como los “Conciliadores en Equidad y Jueces de Paz” dentro de la Justicia en Equidad. También encontramos la Mediación como un mecanismo de composición social donde lo importante es reconstruir la relación con el objeto de construir convivencia.
Por tanto: “Mirando desde el Derecho los distintos estamentos de la Justicia en nuestro país,podemos esquematizarlos así1 :
a) La justicia formal: Está hecha para resolver conflictos puntuales, claramente definidos desde cuando se plantean ante la autoridad competente, debiendo la solución circunscribirse al conflicto planteado, y estando dicha solución previamente definida en la Ley. La función del juez se limita a subsumir el caso sometido a su consideración en un caso abstractoprevisto en la ley, y aplicarle a aquél la solución prevista para éste. Para realizar esta subsunción, debe despojar el caso en estudio de todas las características concretas. Aquí no se tiene en cuenta para nada las condiciones personales de las partes que intervienen en el litigio.
b) La conciliación en Derecho: En ella se rompen los límites del conflicto puntual planteado inicialmente, pues de loque se trata es que en la audiencia se explicite el problema que suele subyacer en el conflicto que da origen a la controversia inicial, y que las partes construyan la solución a partir del problema así explicado. No es por eso necesario que exista correspondencia entre la petición inicial y la solución dada al conflicto.
Dicha solución debe ser además integral, pues debe resolver al problematotal, así los elementos que lo integran sean muy heterogéneos. Sin embargo, cada parte del problema total debe resolverse al interior del Derecho. Es posible que por razón de una discrepancia con relación a intereses económicos las partes se hayan trenzado en una riña que implicó que una de ellas resultare lesionada. La conciliación debe resolver tanto el conflicto económico existente, como el decarácter penal surgido como consecuencia del primero, si esta acción es desistible.
Por otra parte, si la conciliación constituye la primera etapa de un proceso administrativo o es requisito de procedibilidad para recurrir a la justicia formal, en el caso en que no se concilie, el acta se deberá referir expresamente al conflicto puntual que va a ser materia de la segunda etapa de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.