Medidas Cautelares

A continuación introduciré el fallo con el cual basaré mi siguiente trabajo:

Causa: 42950/2011, FARMACITY SA -INC MED (20-V-11)- C/EN M° SALUD DE LA NACION- RESOL 485/11 S/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Buenos Aires, 14 de agosto de 2012.
Y VISTOS:
La apelación planteada por el Ministerio de Salud de la Nación (fs. 662) y fundada a fs. 692/696 contra la medida cautelar otorgada a fs. 651/653;la deducida por la actora (fs. 690, fundada a fs. 698/701) contra el auto que hizo lugar a la reposición del demandado y, en consecuencia, concedió el recurso deducido por aquél; y la apelación en subsidio deducida por el Ministerio de Salud de la Nación a fs. 705/706
contra la providencia de fs. 704 que había denegado el recurso dirigido contra la concesión del recurso de la actora;
yCONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 636/37 esta Sala, mediante resolución del 1° de noviembre de 2011 decidió declarar la competencia del Juzgado N° 8 para entender en la presente causa y ordenó a la jueza reasumir la jurisdicción que había declinado. En ese pronunciamiento se efectuó un detallado examen de las distintas alternativas procesales seguidas en el expediente que se dan aquí por reproducidas.
II.-Que cuando aún estos autos se encontraban en el Tribunal, y al haber sido concedida la anterior cautelar hasta que se resolviera el conflicto de competencia trabado, la actora se presentó ante el Juzgado denunciando que en un trámite iniciado por su mandante ante el Ministerio de Salud para obtener la habilitación de un nuevo local de farmacia, con fecha 15 de noviembre de 2011, al presentarse laInspectora de ese organismo indicó al Director Técnico que las especialidades medicinales de venta libre debían permanecer detrás del mostrador adecuándose a las normas vigentes. Ello fue objetado por el Director Técnico, quien sostuvo que "no es más que una nueva evidencia que ese Ministerio persiste en interpretar en contra de mi mandante que el art. 1° de la ley 17.565 modificado por la ley26.567 prohíbe la exhibición de medicamentos de venta libre dentro de farmacias habilitadas o que serán habilitadas”.
Solicitó, en consecuencia, el otorgamiento de una medida cautelar, o si fuera el caso de una precautelar, que permita a su parte el tránsito en el proceso iniciado con la posibilidad .de alcanzar una sentencia que resulte eficaz y susceptible de plena aplicación y no que encuentrea Farmacity en ese momento atiborrada de multas, clausuras y sanciones que imposibiliten su actividad comercial o que la haya llevado a cesar en ella.
Concretamente pidió que se suspendiera la ejecutoriedad y efectos de los actos administrativos judicialmente impugnados y se ordenara al Ministerio de Salud la abstención del dictado y/o ejecución de cualesquiera otros que afecten los derechos queson objeto de controversia en este proceso, de modo de poder mantener los medicamentos de venta libre en las góndolas y escaparates de sus locales de farmacias durante la tramitación del presente.
Por último estimó que al momento de presentar la demanda había consignado, en el escrito con el que la inició, todos los elementos de juicio demostrativos de que se encontraban reunidos los recaudosnecesarios para la procedencia de la cautelar solicitada. III.- Que a fs. 651/653, la señora jueza de la anterior instancia, al tratar el pedido formulado por la actora, recordó que el Tribunal a su cargo había ordenado suspender los efectos de la resolución 485/11 del señor Ministro de Salud, dictada el 18 de abril del año próximo pasado, ello hasta tanto fuera resuelto por el Superior elconflicto de competencia suscitado entre ella y la subrogante del Juzgado N° 1 del fuero, mientras que el 1 de junio de 2011 extendió los alcances de dicho fallo.
Señaló la magistrada que la demandante inició este proceso de conocimiento con el fin de que se declare la nulidad absoluta e insanable de la resolución 485/11 dictada el 18 de abril de 2011 por el señor Ministro de Salud.
Refirió que...