Melo contra Majul

Melo c/ Luis majul ( 2011)
Hechos: Los hijos y la madre de Leopoldo Melo, interponen acción por daños y perjuicios contra Luis Majul, ya que dicen que en el nuevo libro de su autoría titulado “Los nuevos ricos de Argentina” , en la parte dedicada al periodista Julio Ramos y al diario Ámbito Financiero, se incluye el siguiente párrafo: “ Melo entro en un cuadro depresivo, cuando fue convencidopor Ramos de que lo mejor era venderle su parte. Más adelante se suicidó.”
Los actores señalaron que Melo no se suicidó sino que falleció a raíz de una dolorosa enfermedad y destacaron que la falsedad de la información les generaba un intenso perjuicio en el ámbito de relaciones privadas y en su vida social, y que la idea de la supresión de la vida por propia voluntad, ante las creencias religiosasde la familia, presentaba una carga emocional negativa, todo lo cual les provocaba un daño moral.
Primera instancia: rechazo la defensa de Luis Majul, quien alegaba de falta de legitimación activa y la prescripción de la acción interpuesta.
Segunda instancia: La cámara nacional de apelaciones confirmo la decisión de primera instancia y sostiene que Majul deberá pagar $30.000 pesos a cada uno delos hijos.
-Desestima la defensa de prescripción, revocándola. La cámara sostuvo que el cómputo del plazo debía efectuarse desde que los demandantes tomaron conocimiento del daño y que tratándose de una información contenida en un libro, correspondía adoptar como punto de partida el día en que los ejemplares salieron a la venta en las librerías y no la fecha en que finalizo la impresión de la obra.-La Cámara rechazó la defensa esgrimida por Majul quien expresó que debía aplicarse la doctrina de la real malicia, esto es, al tratarse de un hecho de interés público( el origen de uno de los diarios más importantes como es Ámbito Financiero), los reclamantes debían acreditar que el periodista tuvo conocimiento de la falsedad de la información publicada y obró con conocimiento de que era falsao con imprudente y notoria despreocupación sobre si eran o no falsas, es decir que actuó con “real malicia”.
-La cámara establece que la doctrina de la real malicia no se aplica a los libros porque desde que Melo falleció (suceso que había ocurrido 10 años después de los sucesos relatados en el libro), hasta que se publicó el libro, Majul tuvo tiempo suficiente para constatar la información.Corte Suprema: Contra lo fallado, Majul interpone recurso extraordinario, cuya denegatoria origina la presente queja.
-Sostiene que los familiares de una persona fallecida no pueden accionar con motivo de una supuesta afectación al honor del difunto e invoca la violación de disposiciones de la CN y tratados de jerarquía constitucional que prohíben la creación de una restricción a la libertad deexpresión por vías distintas al dictado de una ley por el Congreso.
-Respecto a la legitimación de la acción por daños, sostiene que los familiares podrían considerarse en el mejor de los casos, como damnificados indirectos y expresa que carecen de acción por violación al derecho al a intimidad ya que este es un derecho personalísimo que se refiere a la propia vida privada.
- Sostiene que se ha violadosu derecho de defensa en juicio, ya que el juez decidió incorporar las historias clínicas de Melo al expediente y que ello cambio todo el eje del litigio, ya que con ello se lo privo de ofrecer pruebas referidas a historias clínicas agregadas.
Decisión Corte: hace lugar al recurso de queja, estableciendo que la inmunidad del art 14 (“publicar ideas por la prensa sin censura”) le corresponde aMajul y que la Cámara fue arbitraria al decir que Melo era una figura pública.
La doctrina de la real malicia solo es aplicable en casos donde esta se pone en duda la honorabilidad de una persona pero las opiniones sobre cuestiones públicas no pueden ser limitadas de ninguna manera y están amparadas por una garantía de total indemnidad.
- Los particulares deben tener derechos al honor, intimidad,...