Mendez Valles
Páginas: 5 (1241 palabras)
Publicado: 30 de octubre de 2012
Fallo Lemos, Jorge A. c/ Obispado de Venado Tuerto
1. ¿Cree usted razonable y conforme a derecho la existencia de un “Dominio Público eclesiástico” distinto al Dominio Público del Estado Argentino?
Considero que no es razonable ni conforme a derecho que se le reconozca a la Iglesia Católica Argentina, sin importar que conforme al Código Civil, esta sea reconocida como personajurídica de carácter público. La existencia de Dominio Público solo debe reservársele a los Estados Nacionales. No puede afirmarse la existencia de un dominio público eclesiástico distinto al dominio público estatal, es decir a los dominios de los municipios, las provincias y del estado federal.
2. ¿Entiende que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes en cabeza delPapa?
Conforme está redactada la norma, pareciera que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes regidos bajo la ley personal del Sumo Pontífice que excluye a este patrimonio de la aplicación de las normas prescriptas por el art. 10 de nuestro código civil lo que no impide que este patrimonio como prenda común de los acreedores pueda ser embargado tal cual está planteado y nadadeba decidirse respecto de la capacidad para enajenar disponer sobre los mismo por parte de los obispos católicos argentinos.
3. ¿El reenvío que según se afirma realiza el artículo 2345 del Código Civil Argentino reúne las condiciones para ser denominado de tal forma conforme el desarrollo doctrinario del Derecho Internacional Privado?
El reenvío del Derecho Internacional privadoimplica un conflicto negativo de leyes en el que ninguno de los ordenamientos reclama para sí la aplicación de sus normas, sino que lo hacen recíprocamente. En este caso, el juez entiende que existe un reenvío específico a la legislación nacional en materia de patronato y a las leyes canónicas aplicables al tema. Es decir, que no hay una ley extranjera en el conflicto de leyes.
4. ¿Concuáles criterios y normas definiría respecto de la embargabilidad de los bienes de la Iglesia Católica Argentina?
Conforme a lo reglado por el juzgado en el fallo, se entiende que los bienes de la Iglesia Católica Argentina, son regulados por los artículos 33, 2338 y 2345 del Código Civil, y de la legislación canónica. Conforme al artículo 10 del Código Civil, los bienes raíces situados en laRepública son exclusivamente regidos por las leyes, del país, respecto da su calidad de tales, a los derechos de las partes, a la capacidad de adquirirlos, a los modos de transferirlos, y a las solemnidades que deben acompañar esos actos. La remisión que efectúa el artículo 2345 debe entenderse, en consecuencia, refería a las normas de la Iglesia Católica en cuanto a la enajenación de sus bienes, pero noa la exclusión de los mismos como prenda común de los acreedores, lo que reviste carácter excepcional.
5. En su opinión ¿qué argumentos encuentra para sostener que la Iglesia Católica Argentina y sus bienes no gozarían de inmunidad de jurisdicción y ejecución?
La inmunidad de Jurisdicción y de Ejecución son garantías que se le ofrecen a los Estados Extranjeros. La iglesia Católica, siviene es una persona jurídica pública, no es persona estatal, no es un organismo del Estado, no integra la organización política de la nación y no constituye ningún poder político. Por lo tanto, no debe gozar de dichas garantías.
Fallo Méndez Valles.
6. ¿Coincide Ud. con la federalización de las cuestiones de derecho común reguladas en Tratados Internacionales?
No coincido con lafederalización de las cuestiones de derecho común ya que el deslinde jurisdiccional para la aplicación de las leyes federales, surge directamente del artículo 75 inciso 12 de la Constitución y el Congreso no puede modificarlo, por conveniencias coyunturales. En este caso en particular, podría haberse llegado a una sentencia con mayor apego a las cláusulas constitucionales, son que represente...
1. ¿Cree usted razonable y conforme a derecho la existencia de un “Dominio Público eclesiástico” distinto al Dominio Público del Estado Argentino?
Considero que no es razonable ni conforme a derecho que se le reconozca a la Iglesia Católica Argentina, sin importar que conforme al Código Civil, esta sea reconocida como personajurídica de carácter público. La existencia de Dominio Público solo debe reservársele a los Estados Nacionales. No puede afirmarse la existencia de un dominio público eclesiástico distinto al dominio público estatal, es decir a los dominios de los municipios, las provincias y del estado federal.
2. ¿Entiende que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes en cabeza delPapa?
Conforme está redactada la norma, pareciera que el codificador argentino ha creado una universalidad de bienes regidos bajo la ley personal del Sumo Pontífice que excluye a este patrimonio de la aplicación de las normas prescriptas por el art. 10 de nuestro código civil lo que no impide que este patrimonio como prenda común de los acreedores pueda ser embargado tal cual está planteado y nadadeba decidirse respecto de la capacidad para enajenar disponer sobre los mismo por parte de los obispos católicos argentinos.
3. ¿El reenvío que según se afirma realiza el artículo 2345 del Código Civil Argentino reúne las condiciones para ser denominado de tal forma conforme el desarrollo doctrinario del Derecho Internacional Privado?
El reenvío del Derecho Internacional privadoimplica un conflicto negativo de leyes en el que ninguno de los ordenamientos reclama para sí la aplicación de sus normas, sino que lo hacen recíprocamente. En este caso, el juez entiende que existe un reenvío específico a la legislación nacional en materia de patronato y a las leyes canónicas aplicables al tema. Es decir, que no hay una ley extranjera en el conflicto de leyes.
4. ¿Concuáles criterios y normas definiría respecto de la embargabilidad de los bienes de la Iglesia Católica Argentina?
Conforme a lo reglado por el juzgado en el fallo, se entiende que los bienes de la Iglesia Católica Argentina, son regulados por los artículos 33, 2338 y 2345 del Código Civil, y de la legislación canónica. Conforme al artículo 10 del Código Civil, los bienes raíces situados en laRepública son exclusivamente regidos por las leyes, del país, respecto da su calidad de tales, a los derechos de las partes, a la capacidad de adquirirlos, a los modos de transferirlos, y a las solemnidades que deben acompañar esos actos. La remisión que efectúa el artículo 2345 debe entenderse, en consecuencia, refería a las normas de la Iglesia Católica en cuanto a la enajenación de sus bienes, pero noa la exclusión de los mismos como prenda común de los acreedores, lo que reviste carácter excepcional.
5. En su opinión ¿qué argumentos encuentra para sostener que la Iglesia Católica Argentina y sus bienes no gozarían de inmunidad de jurisdicción y ejecución?
La inmunidad de Jurisdicción y de Ejecución son garantías que se le ofrecen a los Estados Extranjeros. La iglesia Católica, siviene es una persona jurídica pública, no es persona estatal, no es un organismo del Estado, no integra la organización política de la nación y no constituye ningún poder político. Por lo tanto, no debe gozar de dichas garantías.
Fallo Méndez Valles.
6. ¿Coincide Ud. con la federalización de las cuestiones de derecho común reguladas en Tratados Internacionales?
No coincido con lafederalización de las cuestiones de derecho común ya que el deslinde jurisdiccional para la aplicación de las leyes federales, surge directamente del artículo 75 inciso 12 de la Constitución y el Congreso no puede modificarlo, por conveniencias coyunturales. En este caso en particular, podría haberse llegado a una sentencia con mayor apego a las cláusulas constitucionales, son que represente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.