menores de edad

Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 225/2010 de 22 abril

RJ\2010\2380

PATRIA POTESTAD: ACTOS QUE REQUIEREN AUTORIZACION JUDICIAL: actos de disposición:
procedencia: falta de petición por el padre vendedor de la autorización judicial para la venta de uno
de los bienes que formaban la herencia de su esposa y que fueron adquiridos por sus hijoscomo
herederos de la misma y cesionarios del padre que renunció a su favor su cuota de gananciales:
ausencia de acto de ratificación efectuado por los hijos desde el momento en que alcanzaron la
mayoría de edad: nulidad del contrato. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación 483/2006
Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías
El Tribunal Supremo declarahaber lugar al recurso de casación interpuesto contra la Sentencia
de fecha03-11-2005dictada por la Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid,
casándola y anulándola.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Abril de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados
indicados al margen, el recurso de casacióninterpuesto ante la Audiencia Provincial de Madrid,
Sección 18ª, por Dª Flor y D. Jose María , representados por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª
Soledad Castañeda González contra la Sentencia dictada, el día 3 de noviembre de 2005 , por la
referida Audiencia y Sección en el rollo de apelación nº 365/2005, que resolvió el recurso de
apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que habíapronunciado, el Juzgado de Primera
Instancia número 45 de Madrid, en el procedimiento ordinario nº 1043/2003. Ante esta Sala
comparece la Procuradora Dª Mª Soledad Castañeda González, en nombre y representación de Dª
Flor y D. Jose María , en calidad de parte recurrente. Asimismo comparece el Procurador D. Gonzalo
Herráiz Aguirre, en nombre y representación de D. Ezequiel y Dª Delia .ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Ante el Juzgado de Primera Instancia número 45 de Madrid, interpuso demanda de juicio ordinario,
Dª. Flor y D. Jose María , contra D. Ezequiel , Dª. Delia , D. Jose María . El suplico de la demanda es
del tenor siguiente: "....dicte Sentencia en la que se declare:
1º.- La nulidad del contrato de compraventa de la finca sita en la C/ DIRECCION000 nº NUM000 ,
NUM001 deMadrid, celebrado en fecha 13 de junio de 1986 entre Jose María como vendedor y D.
23 de octubre de 2014

© Thomson Reuters

1

Tribunal Supremo

Ezequiel y Dª Delia como compradores, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha
declaración.
2º.- La obligación de los demandados D. Ezequiel y Dª Delia , de reintegrar la vivienda objeto de
litis a mis representados,requiriéndoles para que, dentro del plazo prudencial que determine el
Juzgado, la dejen libre y a entera disposición de mis mandantes.
3º.- Se condene a los demandados a las costas del presente procedimiento".
Admitida a trámite la demanda fueron emplazados los demandados, alegando la representación de
Dª. Delia y D. Ezequiel , los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso,
paraterminar suplicando: "... dictar sentencia en la que DECLARE PRESCRITA la Acción de Nulidad
formulada de contrario o, en su defecto, DESESTIME PLENAMENTE la demanda de los actores
principales, con expresa imposición de las costas causadas en la instancia". En dicho escrito formula
demanda reconvencional alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación
para terminar suplicando:"... dicte sentencia en la que, estimando plenamente la presente,
DECLARE:
1º.- La nulidad de la renuncia realizada por D. Jose María (mediante apoderado y en escritura
otorgada el 21 de septiembre de 1988, ante el Notario de Madrid, D. Virgilio de la Vega, con nº
1605/88 de su protocolo), respecto a su parte del patrimonio ganancial, que ostentaba con su esposa
fallecida, al legado del...