Menos Lombroso Y Mas Barata

Menos Lombroso y más Baratta
Apuntes para la actualización de la enseñanza
de la Criminología en México
José Luis Prado Maillard1 y
Gerardo Saúl Palacios Pámanes.2
SUMARIO: I. Proceso científico. II. ¿Qué sigue
ahora para la Criminología? III. ¿Cuál es el
objeto de estudio de la Criminología? IV. ¿Cuál
es el método criminológico? V. Criminología
crítica. VI. Mexicanización de laprevención
general. VII. Enseñanza de la Criminología.
Hacia un modelo holístico. VIII. Nuevo programa
de la Maestría en Criminología. IX. Comentarios
finales. Bibliografía.
“El trabajo bajo el paradigma no puede llevarse a cabo en ninguna otra forma
y la deserción del paradigma significa dejar de practicar la ciencia que se define.
Pronto descubriremos que esas deserciones tienen lugar.
Son lospuntos de apoyo sobre los que giran
las revoluciones científicas”.
Thomas S. Kuhn.3
I. Progreso científico.
Cuando el ideal llamado “Bacon-Descartes” (según el cual el
conocimiento científico alcanza un grado de certeza absoluto)4 se
colapsó con la pared mural del principio de incertidumbre de
Heisenberg (imposibilidad de conocer con igual precisión la posición y
1 Doctor en Ciencia Políticapor la Universidad de Paris, Pantheón-Sorbone con mención muy
honorable. Director de la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad Autónoma de
Nuevo León. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel I.
2 Maestro en Ciencias con especialidad en Criminología. Subdirector de Criminología de la
Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad Autónoma de Nuevo León.Director de la
Academia Estatal de Policía, Nuevo León.
3 KUHN, Thomas S. La estructura de las revoluciones científicas. Trad. CONTIN Agustín. Fondo de
Cultura Económica. México. 1970. pp. 66-67.
4 Cfr. RADNITZKY, Gerard, ANDERSSON, Gunnar y otros. Progreso y racionalidad en la ciencia.
WATKINS, John. El enfoque popperiano del conocimiento científico. Trad. MEANA, Luis. Alianza
Editorial. España.1979. pp. 31 y ss.
2
la velocidad de una partícula), las entonces llamadas ciencias exactas
tuvieron que refugiarse en la idea menos ambiciosa del “progreso
científico”.
Fue necesario dejar en el olvido la arrogancia con que el
prestigiado tribunal de la ciencia otorgaba o denegaba la “carta de
naturalización” a las disciplinas anhelantes de reconocimiento
científico, abriéndose lafrontera al paso de conocimientos
sistematizados que hasta antes del elitismo gnoseológico no lograban
satisfacer la exigencia de predicción inequívoca, ofreciendo, a lo más,
un grado elevado de probabilidad.
Stephen W. Hawking lo admite:
Con el advenimiento de la mecánica cuántica hemos llegado a
reconocer que los acontecimientos no pueden predecirse con
completa precisión, sino que hay siempreun grado de
incertidumbre. Si se quiere, puede atribuirse esa aleatoriedad a
la intervención de Dios, pero se trataría de una intervención
muy extraña; no hay ninguna evidencia de que esté dirigida
hacia ningún propósito. Si tuviera alguno no sería, por
definición, aleatoria.5
No obstante se conservó aquella añeja división clasista entre
ciencias duras y ciencias del espíritu, pero por lanaturaleza del objeto
de estudio, ya no por la certeza de las predicciones que el conjunto
sistematizado de conocimientos ofreciera. De esta manera, poco a
poco se incurrió en el abandono de los esfuerzos por hacer entrar un
conjunto de conocimientos “inexactos” en el exacto traje sastre de la
ciencia.
Descartes y su duda metódica abrieron paso al método científico
que procuraba salvar alobservador de los múltiples embustes de los
sentidos, reduciendo, por las vías del análisis y la síntesis, el margen
de error para el esmerado seguidor del instructivo: La verdad era un
modelo para armar.
Con el descubrimiento de la Física cuántica que admite la
inaplicabilidad de la Mecánica clásica (leyes de Newton) a velocidades
5 STEPHEN W. HAWKING. Historia del tiempo. Del big bang a...