Mesas separadas

I. MESAS SEPARADAS: ESCUELAS Y CORRIENTES EN LAS CIENCIAS POLITICAS
Las diversas escuelas y corrientes de la ciencias políticas se encuentran actualmente sentadas ante mesas separadas, cada una con su incepción de lo que deben ser las ciencias políticas, protegiendo un núcleo oculto de vulnerabilidad.
En 1960, las criticas de David Easton y David Trum hacen referencia al estudio de losfenómenos políticos que habían demostrado su eficacia y que podía considerarse, al lado de la filosofía política, el derecho público, y la historia, y la descripción de las instituciones, como un procedimiento valido para el estudio de la política.
Los humanistas critican la evolución de los valores políticos por el llamado “cientificismo” y se sienten incomprendidos en un mundo dominado por lasestadísticas y la tecnología; y los teóricos políticos radicales “críticos”, maldicen a los conductistas y positivistas, por la noción del profesionalismo en las ciencias políticas tendientes a separar el saber de la acción.
Las ciencias políticas adoptaron las características, metodológicas y de organización de la ciencia –institutos de investigación, presupuestos en gran escala, el uso de métodosestadísticos y matemáticos, etc. –
Estamos divididos en dos dimensiones: una ideológica y otra metodológica. En la dimensión metodológica estan los extremos de los blandos y los duros. En el extremo de los blandos figuran estadios clínicos densamente descriptivos. En este extremo balando hay seguidores desde la filosofía política; la exagenesis conlleva ala disciplina propia de la explicación de losgrandes textos, que descubre su verdadero significado mediante el análisis de los lenguajes empleados en ellos, alejados del extremo blando, los estudiosos filosóficos mas abiertos alas pruebas empíricas y al análisis lógico.
En el otro extremo metodológico se encuentran los estudios de carácter cuantitativo, econométricos y aquellos que contienen modelos matemáticos; y los extremosos podría serla combinación de modelos matemáticos, análisis estadísticos, experimentos y la simulación computarizada, sobre opinión publica. En este polo duro podrían ser la teoría relativa al sufragio, la formación de coaliciones y la toma de decisiones de comités y burocracias.
En el lado izquierdo ideológico, tenemos cuatro grupos de la tradición marxista: los marxistas, los teóricos de la políticacrítica, los dependientitas, los críticos del sistema mundial. Rechazan la posibilidad de separar conocimientos de la acción y subordinan la ciencia política por el socialismo. En el extremo los neoconservadores favorecen a la economía libre del mercado y a la limitación de los poderes del Estado. De estas dos dimensiones obtenemos cuatro escuelas de la ciencia política en cuatro mesas separadas:la izquierda blanda, la izquierda dura, la derecha blanda y la derecha dura. Los matices ideológicos y metodológicos son más sutiles y complejos.

LA IZQUIERDA BLANDA
Todos los subgrupos de la izquierda blanda comparten el postulado metodológico según el cual el mundo empírico no puede adéntrese en función de esferas y dimensiones separadas, sino como una totalidad espacial-temporal “la teoríacritica” desarrollada por Horkheimer en la escuela de Francfort. Re chaza la estrategia del desprendimiento y disgregación atribuida a la corriente principal de las ciencias políticas. Tanto el estudio como su objeto de estudio participan en la lucha. Po lo tanto la objetividad no es apropiada.
-Los teóricos críticos- comparten la creencia en la unidad de la teoría y la praxis, y estanconvencidos de que es posible separar la ciencia política. Como consecuencia lógica, la corriente positivista, empeñada en separar la actividad científica de la política ha perdido contacto con el desarrollo histórico. La ciencia política positivista se niega a tomar en cuenta a la dialéctica histórica que hace inevitable el paso del capitalismo al socialismo.
De modo que la ciencia política no...