Metafisica De Aristoteles

EL PROBLEMA DEL SER EN ARISTÓTELES.
Si se está consciente del estado incompleto en que fueron publicados los escritos de Aristóteles por Andrógino de Rodas, redescubiertos en el siglo I a.C., se hace perceptible a todo lector el carácter deshilvanado de sus desarrollos, carácter que, en su gran mayoría, fue interpretado por los comentaristas como la tarea de unificarlos y completarlos, y aunquetal tarea podría parecer obvia, no por ello dejaba de encubrir una opción implícita de la que aún no parece haberse librado toda la incesable tradición comentarista hasta nuestros días. Querer unificar y completar a Aristóteles es a su vez admitir que su pensamiento era susceptible de ser unificado y completado, como si el Aristóteles histórico no hubiera llegado a poseer su propia doctrina.Aunado a esto, el comentarista, sin conocer la totalidad de la enseñanza de Aristóteles se cuida más de la coherencia que de la verdad, más de la verdad lógica que de la verosimilitud histórica. Incluso se puede ver en ciertos casos que el comentarista suele sistematizar a Aristóteles a partir de ideas preconcebidas, así los comentaristas griegos a partir de un neoplatonismo, los escolásticos a partirde cierta idea del Dios de la Biblia y su relación con el mundo, es decir, el comentarista no comenta el silencio, lo llena.
W. Jeager tiene una tesis respecto de un orden cronológico en la enseñanza del estagirita que se pude resumir como sigue: los textos de Aristóteles, así como nos han llegado, incluyen contradicciones, pero un filósofo digno de tal nombre no puede sostener opinionescontradictorias en un mismo momento. Sólo era posible entonces interpretar esas proposiciones que se contradicen como momentos distintos de una evolución. Confirmado además por el contenido de las obras “de juventud”, sugiere que Aristóteles había tenido que alejarse progresivamente del platonismo, de esta forma entre dos proposiciones contradictorias, la más platonizante debía ser considerada como lamás antigua y junto con ella el tratado, capitulo o pasaje en que se encontraba inserta, de acuerdo con esto Jeager propone una cronología de las obras de Aristóteles que posteriormente vendría a ser objeto de críticas y revisiones.
Se puede decir, con certeza, que para Aristóteles el principio de contradicción excluye la posibilidad de un ser contradictorio y una vez supuesto esto, podemosobservar que si el pensamiento acerca del ser es contradictorio, se revela el mismo pensamiento como un no-pensamiento y de esta manera Aristóteles no habría podido asumir, en ningún caso, sus propias contradicciones. Pero no es interés nuestro tomar parte en esta discusión, sólo queremos proponer que esta interpretación filosófica del principio aristotélico de contradicción y de su aplicación porAristóteles al caso de su filosofía, no es un hecho que pudiera servir de base a un método de determinación cronológica, porque creemos que la cronología, sea como sea que se presente, está lejos de ayudar a la interpretación de los textos y que más bien es la interpretación de de los textos, y sólo ella, la que fundamenta, en el caso particular de Aristóteles, las hipótesis cronológicas.
Se puedecomo se ha visto enfocar los textos aristotélicos de dos maneras: puede considerárseles como situados todos en el mismo plano, y remitiéndolos a la unidad de una doctrina de la cual serían partes; y, por el contrario, puede suponerse que la unidad no es en ellos originaria, sino que tienden hacia el sistema en vez de partir de él, y que su coherencia no es por esto presupuesta, sino problemática.Conservaremos, sin embargo, la hipótesis unitaria que permanece siempre en la responsabilidad del autor con respecto a la totalidad de su obra: no creemos que exista un Aristóteles platonizante seguido de un Aristóteles anti platónico, como si el segundo no fuera ya responsable de las afirmaciones del primero, sino un Aristóteles que evoluciona, que se actualiza, acaso un Aristóteles...