mi miu

Modifica el decreto ley N° 3516 de 1980, referido a la subdivisión de predios
Rústicos
Boletín N° 5049-01
Que con fecha 01 de Diciembre de 1980 fue publicado en el Diario Oficial el
decreto ley 3.516 que "Establece normas sobre la división de predios rústicos".
La finalidad de esta norma legal es que, permitiendo la libre división de los
inmuebles rurales, (artículo primero), requiere queello se efectúe bajo el cumplimiento
de ciertas exigencias que aseguren una protección a la propiedad raíz rural.
Para este efecto dispone en el artículo primero que la única limitación que tendrá
la división libre de inmuebles ubicados fuera de los límites urbanos o fuera de los
límites de los planes reguladores intercomunales de Santiago y Valparaíso y del plan
regulador metropolitano deConcepción, es que cada lote resultante tenga una
superficie no inferior a las 0,5 hectáreas físicas.
En los incisos finales de este artículo primero se establece que "los predios
resultantes de una subdivisión quedarán afectos a la prohibición de cambiar su
destino en los términos que establecen los artículos 55 y 56 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones."
El inciso siguiente disponeque "En las escrituras públicas en que conste el título
de la enajenación de los predios resultantes de una división se dejará constancia de la
prohibición establecida en el inciso anterior"
El último inciso del artículo primero establece una prohibición a los notarios de
autorizar, y a los conservadores de inscribir, aquellas escrituras que no "se ajusten
a las disposiciones del presentedecreto ley."
Finalmente, el artículo tercero señala que "Los actos y contratos otorgados o
celebrados en contravención a lo dispuesto en el presente decreto ley serán
absolutamente nulos, sin perjuicio de las demás sanciones que procedan en
conformidad a la ley".
La interrogante que siempre se ha planteado es si constituye la omisión de dejar
constancia de la referida prohibición del cambiode uso en la escritura un vicio de
nulidad.
La omisión de estampar esta cláusula en las respectivas escrituras constituye a
nuestro juicio solo una irregularidad o falta administrativa por parte del notario y/o del
conservador en su caso, y que no afecta al fondo del acto o contrato ya que ello no
infringe el sentido del decreto ley cual es el ya señalado al inicio y que no es otro queproteger la propiedad rústica impidiendo divisiones en superficies menores a la
autorizada y que afectan el destino del suelo. Ello sucedería, por ejemplo, si se
efectuaran subdivisiones inferiores a 0,5 hectáreas, o se cambiara el destino o uso del
terreno sin las correspondientes autorizaciones.
Esta interpretación se ve corroborada por el propio tenor y significado del artículo
2° de estedecreto ley. En efecto, infringirlo equivale a obtener un resultado para fines
no permitidos por el.
Por lo anterior, cuando en una escritura pública se ha omitido la inserción de la
prohibición del cambio de destino, no aparece que el acto o contrato vulnere las
normas de subdivisión de tal forma que se atente contra los principios que
inspiran el decreto ley señalado. Por ello no concurre unacausal de nulidad absoluta.
Sin embargo, dado el tenor en este sentido poco claro de la norma legal, se ha
pretendido que aquellas escrituras de compraventa en que se enajena un lote de un

terreno que ha sido objeto de subdivisión y no se inserta en ellas la referida cláusula, el
contrato adolece de nulidad absoluta.
La Jurisprudencia.En los primeros tiempos de aplicación de la normativalegal las sentencias de los
tribunales de justicia estuvieron por fallar que la omisión constituía un vicio de nulidad.
Ello creó un estado de inseguridad en el dominio de inmuebles que es fácil de
comprender.
Sin embargo la jurisprudencia de los Tribunales superiores ha variado en el
tiempo más reciente, siendo el fallo pionero en este sentido el dictado por la I. Corte de
Apelaciones de...