Mies Van Der Rohe
Páginas: 6 (1442 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2013
Filosofía y Arquitectura, José Ferrater Mora (1955)
Este tema se puede descomponer en dos: “la arquitectura como filosofía” y “La filosofía como arquitectura”, pero no por eso se debe confundir la arquitectura con la filosofía, quiere decir que ciertos estilos arquitectónicos pueden relacionarse con ciertos sistemas filosóficos y viceversa.
Dentro de la arquitectura como filosofía la relaciónque tienen no es causal, es que se han manifestado paralelismos entre estilos arquitectónicos y modos de pensar filosóficos. Dando ejemplo de esto se pueden tomar en cuenta cinco periodos: el helénico clásico, el gótico medieval, el humanista, el barroco y el contemporáneo.
En el periodo helénico la filosofía de las formas, común a platón y a Aristóteles, no era ajena a la arquitecturafuertemente escultórica de la época. Estos filósofos consideraban las formas como modelos, visualizaban las ideas en imágenes, igualaban lo real a lo perfecto, lo perfecto a lo complejo y lo completo a lo limitado, y esto se puede relacionar con la tendencia de los arquitectos griegos a producir obras de arte cerradas en si mismas. Estas dos propensiones fueron independientes pero simultáneas.
Enmayor cantidad se dio la relación entre las catedrales góticas y los sistemas escolásticos medievales. Erwin Panofsky mostró la relación estrecha entre estas, la cual se funda en cierto “hábito mental” que puede describirse como termino manifestatio, la elucidación y la aclaración. Esto significa que los constructores de las catedrales góticas estuvieron inmersos en la atmosfera del escolasticismoclásico. La tendencia filosófica a la aclaración se manifestó en las producciones culturales de la época pero alcanzó su máxima visualidad en la arquitectura. La manifestatio se reveló en el llamado “principio de transparencia” que la arquitectura gótica realizó mediante la delimitación entre el volumen interno y el espacio externo sin que quedaran enteramente separados entre si.
En el humanismolos datos de una paralelismo entre filosofía y arquitectura son abundantes. Alberti, Filarete, Francesco di Giorgio entre otros pensaban en el plan de las iglesias representando una concepción cósmica, siguiendo la estructura del cuerpo humano.
Filosofías como las de Nicolás de Cusa y Marsilio Ficino llevaron a su culminación el postulado de una correlación a la vez mística y matemática entre elmundo invisible y el visible, entre el macrocosmo y el microcosmo de que son buen testimonio las iglesias renacentistas.
En el barroco se observa que una metafísica como la de Leibniz opera en el campo del pensamiento de un modo muy parecido a como los artistas del barroco operaban en el terreno plástico. Así como cada mónada refleja desde su punto de vista el universo entero, así también cadauno de los elementos de una estructura barroca se reproduce a manera de espejos que se multiplican al infinito. Las cualidades formales del estilo barroco parecen manifestarse por igual en el pensamiento filosófico y en la arquitectura.
El periodo contemporáneo muestra que de la misma manera que los conceptos funcionan de modo distinto según las posiciones que tengan en un sistema, asítambién los elementos arquitectónicas desempeñan funciones distintas según el lugar que ocupen. También muestra la tendencia de muchos filósofos contemporáneos a negar que la filosofía tenga un objeto propio es paralela a la inclinación de muchos arquitectos a considerar la arquitectura como creación de su propio espacio.
El problema de la arquitectura como filosofía interesa menos al autor que elde la filosofía como arquitectura. Al tratar un viejo problema que se plantea a menudo llamado “arquitectónica” se hace una búsqueda de filósofos que han buscado respuesta a esto y quedan dos que son los que resultan mas significativos para el propósito del autor: Kant y Peirce.
La arquitectónica fue definida por Kant como “el arte de construir un sistema”, no aceptaba ningún conocimiento...
Este tema se puede descomponer en dos: “la arquitectura como filosofía” y “La filosofía como arquitectura”, pero no por eso se debe confundir la arquitectura con la filosofía, quiere decir que ciertos estilos arquitectónicos pueden relacionarse con ciertos sistemas filosóficos y viceversa.
Dentro de la arquitectura como filosofía la relaciónque tienen no es causal, es que se han manifestado paralelismos entre estilos arquitectónicos y modos de pensar filosóficos. Dando ejemplo de esto se pueden tomar en cuenta cinco periodos: el helénico clásico, el gótico medieval, el humanista, el barroco y el contemporáneo.
En el periodo helénico la filosofía de las formas, común a platón y a Aristóteles, no era ajena a la arquitecturafuertemente escultórica de la época. Estos filósofos consideraban las formas como modelos, visualizaban las ideas en imágenes, igualaban lo real a lo perfecto, lo perfecto a lo complejo y lo completo a lo limitado, y esto se puede relacionar con la tendencia de los arquitectos griegos a producir obras de arte cerradas en si mismas. Estas dos propensiones fueron independientes pero simultáneas.
Enmayor cantidad se dio la relación entre las catedrales góticas y los sistemas escolásticos medievales. Erwin Panofsky mostró la relación estrecha entre estas, la cual se funda en cierto “hábito mental” que puede describirse como termino manifestatio, la elucidación y la aclaración. Esto significa que los constructores de las catedrales góticas estuvieron inmersos en la atmosfera del escolasticismoclásico. La tendencia filosófica a la aclaración se manifestó en las producciones culturales de la época pero alcanzó su máxima visualidad en la arquitectura. La manifestatio se reveló en el llamado “principio de transparencia” que la arquitectura gótica realizó mediante la delimitación entre el volumen interno y el espacio externo sin que quedaran enteramente separados entre si.
En el humanismolos datos de una paralelismo entre filosofía y arquitectura son abundantes. Alberti, Filarete, Francesco di Giorgio entre otros pensaban en el plan de las iglesias representando una concepción cósmica, siguiendo la estructura del cuerpo humano.
Filosofías como las de Nicolás de Cusa y Marsilio Ficino llevaron a su culminación el postulado de una correlación a la vez mística y matemática entre elmundo invisible y el visible, entre el macrocosmo y el microcosmo de que son buen testimonio las iglesias renacentistas.
En el barroco se observa que una metafísica como la de Leibniz opera en el campo del pensamiento de un modo muy parecido a como los artistas del barroco operaban en el terreno plástico. Así como cada mónada refleja desde su punto de vista el universo entero, así también cadauno de los elementos de una estructura barroca se reproduce a manera de espejos que se multiplican al infinito. Las cualidades formales del estilo barroco parecen manifestarse por igual en el pensamiento filosófico y en la arquitectura.
El periodo contemporáneo muestra que de la misma manera que los conceptos funcionan de modo distinto según las posiciones que tengan en un sistema, asítambién los elementos arquitectónicas desempeñan funciones distintas según el lugar que ocupen. También muestra la tendencia de muchos filósofos contemporáneos a negar que la filosofía tenga un objeto propio es paralela a la inclinación de muchos arquitectos a considerar la arquitectura como creación de su propio espacio.
El problema de la arquitectura como filosofía interesa menos al autor que elde la filosofía como arquitectura. Al tratar un viejo problema que se plantea a menudo llamado “arquitectónica” se hace una búsqueda de filósofos que han buscado respuesta a esto y quedan dos que son los que resultan mas significativos para el propósito del autor: Kant y Peirce.
La arquitectónica fue definida por Kant como “el arte de construir un sistema”, no aceptaba ningún conocimiento...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.