Miguel De Unamuno

El orden y la monarquía
Cuando escribimos esto, hoy día 24 de Enero, no cabe predecir qué resultado de primera apariencia tendrá la intentona de restauración monárquica brigantina en Portugal. A la larga, no hace falta echársela de profeta para augurar que sus frutos serán tan amargos como los de los otros cambios de postura política de la nación vecina. Y si el desgraciado Don Manuel llega avolver a sentarse en el trono de sus mayores quedará expuesto al sino de su padre, de su hermano mayor y de Sidonio Paes. Es la terrible némesis histórica.
Lo que nos parece una locura es pretender restaurar la monarquía. Y una locura por parte de los conservadores, y aun reaccionarios, por parte de los hombres sedicentes de orden de Portugal. ¡Si fuéramos uno de ellos…!
Durante la guerra, unagudo publicista nuestro –queremos recordar que fué Pérez de Ayala– propuso que los antigermanófilos nos sorteáramos, para dedicarse algunos a defender, por vía de polémica, la germanofilia y el germanismo, para que así los alemanes pudiesen luego no juzgar a los españoles con el desprecio con que nos juzgarán cuando se enteren de cómo se defendió aquí la causa del Kaiser y de la  HYPERLINK"http://www.filosofia.org/ave/002/b043.htm" \t "_blank" kultura. Yo me ofrecí entonces a hacer de germanófilo hipotético, al modo que en las academias de los seminarios conciliares y de las órdenes religiosas hace uno de arriano, de maniqueo, de calvinista o de panteísta. Y ahora me entran ganas de hacer de hombre de orden portugués, de lusitano de la extrema derecha. Y diría…
Diría que no hay torpezamayor que unir la causa del orden –del orden de la plutocracia, del orden de los conservadores y tradicionalistas– a la monarquía. Diría que los hombres de orden, si es que cuentan con dominar al sufragio, es decir, con la mayoría de la opinión pública, consiguen mejor sus fines en una república que no en una monarquía, y si no cuentan con la mayoría del sufragio más peligros corren en una monarquíaque no en una república. Porque en una monarquía no caben ciertos cambios y reformas sin revolución.
¿De dónde se saca, ni en Portugal ni en otra parte alguna, que la monarquía garantice mejor el orden, aunque sea el orden de los conservadores, basado en privilegio, injusticia y, lo que es peor, secreto, que lo garantiza una república, sobre todo si ésta es conservadora? Hay repúblicasreaccionarias y hasta inquisitoriales y, en éstas están el despotismo y el privilegio tan sostenidos como en una monarquía, mayor aún.
Un rey no lleva, por lo común, a su lado ni al más liberal de sus servidores cuando teme al pueblo, a la chusma encanallada, ni llama al más conservador cuando teme a las clases que se llaman superiores, a la plutocracia o a la clase avanzada, sino que suele llamar a losmás abyectos, a los que no le contradicen, a los que acatan sus pretensiones de propia suficiencia, a los que se doblegan a sus caprichos y a sus intemperancias, a los que refrendan, sin discutirlas y acaso sin conocerlas de antemano, las ocurrencias que le pasan por el magín después de consultarlo con cualquier consejero –o consejera– privado y secreto, con cualquier valido de tanda o con loscamaradas de tertulia o de siete y media. Esto hace un rey que se sienta rey sin cortapisa y que se chifle en la Constitución, si es que aparece como constitucional.
Un rey así llamará al más revolucionario, al más demagógico, al más radical, al más bolcheviki, con tal de que satisfaga las personales pretensiones suyas. El orden de los conservadores –de lo ajeno– el orden de las personas que se llamande orden, no es el orden de un rey. Si un rey creyese que podía seguir siéndolo en un régimen comunista y después de haber desposeído de sus propiedades a los propietarios todos, provocaría el comunismo. Los reyes que se sienten tales carecen de patriotismo. Para ellos patriotismo quiere decir lealtad, pero lealtad de los súbditos a ellos y no de ellos a los súbditos. No saben lo que quiere...