Mirada En Fuga

Mirada en Fuga
De la palabra a la imagen


“Al principio nada fue./ Sólo la tela blanca/ y en la tela blanca, nada.../
Por todo el aire clamaba,/muda, enorme,/ la ansiedad de la mirada."
PEDRO SALINAS

“La relación del lenguaje con la imagen es una relación infinita. No porque la palabra sea imperfecta y, frente a lo visible, tenga un déficit que se empeñe en vano por recuperar. Sonirreductibles uno a otra: por bien que se diga lo que se ha visto, lo visto no reside jamás en lo que se dice, y por bien que se quiera hacer ver, por medio de imágenes lo que se está diciendo, el lugar en el que ellas resplandecen no es el que despliega la vista, sino el que definen las sucesiones de la sintaxis” . No obstante esta relación que deviene una suerte de incompatibilidad o por lo menosuna imposibilidad de transferencia de la palabra en imagen, son numerosos los intentos que ha hecho el cine por adaptar obras literarias, con mejores o peores resultados.

De la adaptación que hace Michelangelo Antonioni del cuento de Julio Cortazar “Las babas del diablo” –Blow-Up, 1966–, suele decirse que es una adaptación libre porque la obra cinematográfica conserva, a simple vista, pocoselementos literales de la obra escrita, pero esta aliteralidad es el resultado de un proceso de soluciones cinematográficas al problema que supone por defecto la adaptación y que invariablemente dará lugar a otra sustancia, a una nueva obra autónoma e independiente de lo que la originó.

Es común creer que el deber de la adaptación cinematográfica radica en la fidelidad al texto adaptado, cuando esjustamente esa su imposibilidad si se entiende fidelidad por literalidad. No obstante, si observamos con cuidado podremos encontrar en las dos obras una profunda comunión, una sustancial correspondencia con un algo inquietante que habita en el fondo profundo de la obra literaria y sobre la que Antonioni reflexiona con maestría.

Considerando Blow-Up como adaptación, y en relación con el texto,notamos fácilmente que no es la anécdota el punto en común o por lo menos no el más fuerte lazo de correspondencia con “Las babas del diablo”. El cordón umbilical o lo que por el corre es más bien la forma y, sobre todo, lo que esta genera. Es posible que lo que Antonioni intentara adaptar no fuera la obra sino su efecto, la experiencia exactamente estética que es la lectura del texto deCortázar.

“Las babas del diablo” podría considerarse como obra abierta y también como obra en movimiento, pero no en movimiento físico como ocurre con la mayoría de obras de este tipo; el movimiento de “Las babas del diablo” no radica en posibilidades combinatorias o de estructuras móviles como en Rayuela. El movimiento en este caso no es físico sino síquico: hay un desplazamiento, no del relato, sinode la mirada y esto es lo asombrosamente curioso. Cortázar reflexiona sobre la mirada a partir del lenguaje, a la vez que nos obliga a ver –“(ahora pasa una paloma, y me parece que un gorrión)”– y a pensar en la relación de la mirada con el objeto visto:

“… y sé que si me voy, esta Rémington se quedará petrificada sobre la mesa con ese aire de doblemente quietas que tienen las cosas movibles”.De la doble inmovilidad que poseen los objetos movibles cuando están quietos sólo puede dar razón la mirada; no la visión en tanto acto fisiológico, sino la mirada en cuanto experiencia psicológica. Es este el centro de diana del relato de Cortázar, la mirada, pero la mirada contenida y continente de y en todas sus posibles bifurcaciones: la mirada como correlato de la realidad y larealidad como un inaccesible; la mirada como testigo de la ausencia de verdades absolutas; lo relativo como ley física de la realidad, etc. Es quizás la reflexión más aguda que de la realidad y la imposibilidad de accederla haya hecho alguien, es una puesta en crisis de los absolutos.

“Va a ser difícil porque nadie sabe bien quién es el que verdaderamente está contando, si soy yo o eso que ha...