MoDelo De Casación

MODELO DE RECURSO DE CASACION CIVIL
SECRETARIO: Chávez.
EXPEDIENTE: 08825-2004.
CUADERNO: Principal.
ESCRITO:
SUMILLA: Interpone Recurso de Casación.


SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE AREQUIPA:

MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre Ejecución de Garantía que sigo en contra de Juan Roque Murillo Rodríguez y otra, a Usted respetuosamente digo:


Que de conformidadcon el Art. 384 y siguientes del Código Procesal Civil, y sus modificatorias según la Ley 29364, interpongo Recurso de Casación:

I.- PETITORIO.-
Que Interpongo Recurso de Casación en contra de la Resolución Nro. 73 (ONCE-1SC), de fecha 19 de noviembre del 2009, y que me fue notificada el día 01 de diciembre del 2009. A efectos de que la Suprema Corte Anule y Revoque la parte resolutiva deeste Auto, en su totalidad, misma que confirma la Resolución Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero del 2009, es decir que resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de José Luís Bustamante y Rivero, el bien inmueble objeto del litigio.
Las Causales de la presente Casación se sustentan en la infracción normativa que incide directamente sobre la decisióncontenida en la resolución impugnada, y que son:

A.- Que la Resolución impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administración Pública al justificar la adquisición de bienes inmuebles por una entidad municipal a través de un remate judicial.

B.- Que la Resolución impugnada contraviene el Artículo 720 Inc. 3 y el Artículo 729 del Código Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarseuna Nueva Tasación Comercial Actualizada del bien inmueble objeto del litigio, tasación que en el caso de autos está muy desactualizada, puesto que la que se hizo data de hace ¡15 años! Atrás. Tasación que debe incluso ordenarse de oficio por el juzgador al advertir una evidente desactualización de valuación.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.-

PRIMERO.- Que el Colegiado que Ustedpreside emitió el Auto Nro. 73 (ONCE-1SC), su fecha 19 de noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso, por lo que en este aspecto se cumple con este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del Código Procesal Civil. De otra parte el recurrente no ha consentido previamente la resolución adversa de primera instancia.

SEGUNDO.- Que la resolución impugnadaconfirma la Resolución 056 expedido por el A-Quo, y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la Municipalidad Distrital de José Luís Bustamante y Rivero el bien inmueble objeto del litigio, siendo que sólo se refiere a este punto, pues en lo relativo al pedido de Nueva Tasación Comercial Actualizada no se pronuncia en absoluto, cuando sí debía hacerlo, puesto que en el segundo considerando sehace mención a ello, por lo que esta resolución tiene incongruencia entre la parte considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta resolución infringe el Derecho Constitucional del Debido Proceso.

TERCERO.- Que el recurrente había solicitado que se anule la adjudicación y transferencia que se dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector Público, parte dela Administración Pública y sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto, el postor que se adjudicó la buena pro es la Municipalidad Distrital de José Luís Bustamante y Rivero, que actuando como si fuera un traficante de terrenos creyó que era la oportunidad para hacerse con un predio a precio ganga, tanto es así que el Acuerdo Municipal 094-2008-MDJL-B y R. hace referencia a la“VENTAJOSA POSIBILIDAD”. De otra parte este Acuerdo Municipal se llevó a cabo sin respetar su propio TUPA, al haber aprobado la adquisición del inmueble sin haberse programado dicha adquisición en el presupuesto participativo para el 2008 del municipio, y esto lo demuestro con la publicación de las obras aprobadas en el presupuesto del municipio correspondientes para el año 2008, y publicado en...