Modelo de ciencia jurídica

EL MODELO DE UNA “CIENCIA” NORMATIVA DEL DERECHO

En la explicación del último de los modelos que analiza Carlos S. Nino, el modelo de la “Ciencia” normativa del derecho, el jurista argentino se hace la pregunta inicial respecto de porqué los juristas teóricos se enfrentan a la discusión de consideraciones axiológicas o de valor en el marco de sus pautas a efecto de justificar sus resoluciones;y en este marco, la segunda pregunta es consecuencia de la primera, y debe responder al hecho de cuáles serían los lineamientos a los que deben ceñirse sus elaboraciones teóricas.

En cuanto a la primera de las preguntas, refiere Nino que los juristas continentales – esto es, los que no pertenecen a las islas europeas en donde se practica el common law –, hacen y construyen sus elaboracionesteóricas para dar con ello una guía para próximas elaboraciones. No sucede lo mismo en el caso de los países que no son continentales, al grado de que para los juristas de estos países hablar de una ciencia jurídica resulta difícil de comprender; y es que en el caso de estos países, concretamente la Gran Bretaña, los juristas que emiten sentencias judiciales, es decir los juzgadores de derecho,emiten las mismas sin la costumbre o necesidad de consultar a los escritores doctrinarios del derecho.

Dice Nino que hay varias razones para explicar esa especie de dependencia entre las resoluciones judiciales de los juzgadores de derecho y los principios axiológicos que se encuentren en ella, como invocaciones a la justicia. En primera instancia, es claro dice Nino que los jueces deben, almomento de emitir sus sentencias, emplear un lenguaje, y ese lenguaje está lleno se significados; las palabras tienen una carga valorativa, y es ese el uso que le dan los juristas continentales, y no precisamente el uso de una técnica del lenguaje de uso común. En segundo lugar, y a pesar de que aceptáramos sin conceder que se acepten las reglas del lenguaje de uso común, lo cierto es que los juecestambién están obligados a decidir y muchas veces lo hacen a pesar de las diversas indeterminaciones que presenta un sistema, como lo pueden ser las lagunas o las antinomias de un orden jurídico. Ello a pesar de que el pensamiento jurídico tradicional nos lleva a pensar a priori que los sistemas gozan de cierta perfección, ya sea porque así nos lo enseñaron o bien porque tendemos a pensar que con elpaso de los años, al ser perfectible un sistema, ha llegado a un momento de perfectibilidad suficiente.

Y esta supuesta perfección del sistema también tiene que ver con la presunta perfección del lenguaje que se emplea, perfección análoga a la matemática. Así, Kelsen es uno de los grandes defensores de la inexistencia de lagunas y contradicciones del sistema. De toda suerte que los sistemas, apesar de las opiniones como la de Kelsen, están llenos de lagunas y contradicciones, y por lo tanto el juzgador debe enfrentar estas imperfecciones y se compelen a resolver los casos recurriendo a principios y reglas no necesariamente jurídicas.

En tercer lugar, dice Nino que no hay un modelo único de aplicación de las normas jurídicas a casos legales concretos. A pesar de que la norma aaplicar sea clara o preclara incluso, resulta que los jueces aplican la norma siempre con modelos diferentes, por ejemplo se fijan en la sanción y la vinculan con la materia de que se trata la rama del derecho; se fijan en los hechos y a veces no aplican la norma si no hay una congruencia absoluta entre la conducta y la hipótesis, y así sucesivamente se pueden dar ejemplos al respecto.

En cuartolugar, y dice Nino que es ésta la razón más importante, está el hecho de que el derecho positivo no aporta razones suficientes para justificar una decisión, aún cuando el propio derecho siempre establezca una solución para cada caso. Pero al final, siempre habrá consideraciones operativas en la norma jurídica, tales como deseos o intereses de índole moral; y hay en este sentido dos tipos de...