MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE Nº:
ESCRITO:
SECRETARIO:
SUMILLA:
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUAN CARRILLO CORTES en el proceso constitucional de amparo que sigue en contra del MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTROS; a Ud., respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO.
Interpongo recurso de agravio constitucional en contra del Auto deVista 000-2012 (Resolución Nº 40) de fecha 05 de Junio de 2012 que CONFIRMA el auto que declara improcedente mi demanda, a fin de que el superior en grado, revocando la recurrida se pronuncie sobre el fondo del presente proceso por haberse configurado la contravención al principio pro actione.
II.- ANTECEDENTES.
1.- Con fecha 11 de enero de 2012, interpuse mi demanda de amparo.
2.-Con fecha 06 defebrero de 2012 se emite la Resolución 000-2013 que declara improcedente la demanda
3.- Con fecha 28 de febrero de 2012 Interpuse recurso de apelación en contra de la antes indicada resolución.
4.- Con fecha 20 de septiembre de 2010 se emite el Auto de Vista 000-2012 que es materia del presente recurso de agravio constitucional.
Como se puede verificar, pese al carácter urgente de la acción deamparo, la misma no ha sido admitida a trámite desde febrero de 2012.
III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.
- SOBRE LA NATURALEZA AUTOAPLICATIVA DE LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL.
Que, en principio, de acuerdo al texto Constitucional contenido en el Art. 200º, numeral 2, el proceso de amparo no procede contra normas legales, sin embargo, conforme lo establece el Art. 3º del Código ProcesalConstitucional, modificada por Ley 28946, la procedencia del Proceso de Amparo contra una norma legal (control difuso), está condicionada – además de la incompatibilidad con la Constitución- al carácter autoaplicativo de esta última; es decir, cuando su aplicabilidad, una vez que ha entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada.
Que, con relación al carácter autoaplicativo de la normalegal, el Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 0000-2005-PAT..., ha señalado que la necesidad de reglamentación legislativa le quita a una norma legal, el carácter autoaplicativo de ejecución inmediata, esto es, cuando su operatividad queda supeditada a la posterior reglamentación (acto adicional).
Que, sobre normas heteroaplicativas y autoaplicativas, el Tribunal Constitucional en el Exp. Nº00000-2011-PA/TC, ha señalado que en una primera fase se evalúa si la norma impugnada tiene carácter autoaplicativo por ser una condición de procedibilidad, y, en la segunda fase, examinar si en el caso concreto se lesionan los específicos derechos fundamentales que se invocan.
Que, respecto a la naturaleza autoaplicativa de la ley en cuestión, es de observarse que ésta fue publicada en el DiarioOficial “El Peruano” el día 24 de noviembre del 2012 entrando en vigencia desde el día siguiente de su publicación.
Que, con fecha 18 de enero del 2013 el Ministerio de Educación emitió el Oficio Múltiple N° 000-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER indicando la implementación inmediata de la nueva RIM (Remuneración Íntegra Mensual) subrayando “a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley” indicando además,que los docentes de la Ley 24029 y Ley 29062 habían sido ubicados dentro del nuevo sistema de ocho escalas, es decir, se produjo el cambio en el Sistema Único de Planillas (SUP) y el desplazamiento en forma humillante y denigrante a escala inferior para los docentes de la Ley 24029, además de la reducción de beneficios económicos y sociales consagrados en la Ley del Profesorado, sin necesidad dereglamentación de la ley, como es de observarse en las boletas de pago emitidas desde enero del 2013, configurándose la prueba real y material de la naturaleza autoaplicativa de la ley en cuestión.
Que, en el mismo sentido, con fecha 29 de abril del 2013, se emite el Oficio Múltiple N° 0000-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER, que implementa el cese de los docentes por límite de edad (65 años de edad) de...