modelo guanaguaderna

Modelo Gunawaderna y rúbrica Tigre

Fases para el análisis de la interacción y construcción de conocimiento grupal en listas de discusión electrónicas. (Gunawardena, Lowe y Anderson,1997).
Fase I. Compartir y comparar información: manifestar una observación u opinión, de acuerdo con uno o más participantes, corroborar ejemplos propuestos, preguntas y respuestas para clarificar detalles,definición, descripción o identificación de un problema.
Fase II. Descubrir y explorar disonancias o inconsistencia de ideas, conceptos o enunciados: se caracteriza por la identificación de desacuerdos, preguntas y respuestas para clarificar el origen del desacuerdo, citas bibliográficas, experiencia, propuesta para apoyar argumentos.
Fase III. Negociar significado / co-construcción cooperativa deconocimiento: se caracteriza por la negociación o clarificación de significados, negociación de la importancia de los argumentos, identificación de áreas de acuerdos contra desacuerdos, propuesta y nuevas negociaciones de declaraciones que encierran compromisos y co-construcción de conocimiento y/o propuesta de integración de metáforas y analogías.
Fase IV. Prueba y modificación de síntesispropuesta o co-construcción: someter a prueba y modificar la síntesis co-construida, comprobar la síntesis propuesta para un esquema cognitivo existente, comprobar contra experiencias personales, comprobar contra datos formales y comprobar la síntesis propuesta contra testimonios contradictorios dentro de la literatura.
Referencias
___________
Consultado el 10 de mayo de 2010. Disponible enhttp://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0798-97922004000100003&script=sci_arttext” target=”_blank”>http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0798-97922004000100003&script=sci_arttext
Alvaro Galvis. Recuperado de: http://www.rcampus.com/rubricshellc.cfm?mode=gallery&sms=publicrub
¿A que viene la lógica?
Autor: Georffrey Acevedo G. Noviembre 16 de 2008.
Los conceptos de proposiciones, conectivos einferencias confluyen al analizar un razonamiento.
Para tener claridad sobre los conceptos tratados en la primera unidad, procedamos con el análisis de
un ejemplo:
Recordemos que desde sus orígenes, unos 400 años antes de Cristo, el hombre a estado buscando
criterios para identificar un razonamiento como válido o no válido.
Como ejemplo, solucionaremos uno de los razonamientos propuestos en el primertrabajo
colaborativo:
"Como tener un arte es tener una habilidad y pintar es un arte, quien pinta tiene una habilidad"
En todo razonamiento, se identifican varias expresiones del lenguaje que cumplen una función
informativa, son los llamados enunciados, los cuales reciben este nombre porque enuncian algo. En
nuestro caso se identifican tres enunciados o proposiciones:
1. "Tener un arte estener una habilidad"
2. "Pintar es tener un arte"
3. "quien pinta tiene una habilidad"
Dentro del razonamiento estos enunciados cumplen con una función de manera que sólo uno de los
enunciados se presenta como aceptado porque los otros enunciados fueron aceptados.
¿Cuál de estos tres enunciados es aceptado porque los otros dos fueron aceptados?
La respuesta es el tercer enunciado "Quien pintatiene una habilidad" porque su aceptación
depende de los otros dos; este enunciado recibe el nombre de conclusión.
¿Cómo se llaman los otros dos enunciados?
Los otros dos enunciados son los que justifican la conclusión y se denominan premisas.
Ahora estamos listos para definir lo que es un razonamiento:
Un razonamiento es conjunto de enunciados en el que hay uno que se presenta comojustificado
por los otros enunciados.
Recordadas estas definiciones, podemos proceder a analizar el concepto de validez de un argumento
o razonamiento: Un razonamiento es válido si la forma que tiene es válida. ¿y cuando una
estructura o forma de un razonamiento es válida? cuando es imposible que siendo las premisas
verdaderas, sea la conclusión falsa.
Si encotráramos un sólo ejemplo en el cual...