Modelos base datos vih/sida

 
 
PREGUNTAS.

1.-En el párrafo 20 del Caso hipotético se establece que la señora Andrea Torres, inmediatamente después del acceso carnal violento sufrido, se dirige a la Fiscalía Local para denunciar la violación, y en el párrafo 21, que al ser interrogada sobre su última relación sexual consentida, manifiesta que ésta ocurrió "el día anterior". ¿Debemos inferir que la relación sexualconsentida a la cual se alude es otra distinta a la constitutiva del acceso carnal violento o que se trata del mismo hecho, calificado de "consentido" por Andrea Torres, por ejemplo, por motivos de verguenza, temor, etc.?

R. Efectivamente es la misma relación sexual, pero como bien lo deducen Andrea presenta los hechos desvirtuados, debido al temor que sentía hacía su esposo junto con el sentimientode no garantías o respaldo por parte de las autoridades respectivas (Comisaría), puesto que en repetidas ocasiones su denuncia no había generado como consecuencia una efectiva protección y si cada vez, había permitido más violencia hacia ella.

2. En los párrafos 15 y 16 existe una inconcordancia de fechas puesto que se expresó en el párrafo 15 que “Andrea interpuso una denuncia ante lafiscalía local fechada el 22 de octubre del 2004” y posteriormente en el párrafo 16 se dice que “Andrea intentó nuevamente iniciar un proceso penal en mayo del 2004”.

Al respecto, quisiéramos saber si se trata de un error de fechas en la elaboración del caso hipotético o si se trata de dos procedimientos de naturaleza diferente.

R. Se trata de un error en la elaboración del caso… las Fechas serían:Pto. 15 Mayo de 2004, Pto. 16. Septiembre de 2004 y Pto. 17 Octubre de 2004, las fechas de los días no varían.

Preguntas aclaratorias Pontificia Universidad Javeriana – Bogotá

1. (Párr. 5 y 23)

En el párrafo 5 de los hechos del caso se señala que es frecuente que los jueces exijan que se acredite violencia por medio de evidencias físicas para probar el acceso carnal violento. Porotro lado, en el párrafo 27 de los hechos del caso se menciona que los padres de Andrea argumentaron en la demanda de responsabilidad contra el Estado que éste violó sus compromisos internacionales toda vez que “el hecho de exigir pruebas de violencia física como las únicas validas para probar un acceso carnal violento, así como la Ley 448 de 1999 y Decreto 358 de 2000 eran contrarios a lasdisposiciones de la Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y la Convención de Belém do Pará” . Con base en estos hechos ¿La exigencia de evidencia física como única prueba del acceso carnal violento está consagrada en las normas internas del Estado de Genovia o consiste en una práctica reiterada de los jueces de la República?

R. La exigencia responde a lasnormas internas del Estado de Genovia, así o aclara la el No. 7 del contexto histórico del caso cuando dice: “Dichas dificultades también han impactado negativamente en el índice de mortalidad materna, pues en Genovia son frecuentes las muertes de mujeres víctimas de violencia sexual causadas por abortos ilegales, debido a los excesivos requisitos exigidos por la ley para su realización.” Esto loreitera el No. 29 de los hechos, cuando expresa que el 24 de Julio de 2006 el juez encargado de las pretensiones señala que “el Congreso tiene libertad legislativa y por lo tanto estaba en su derecho de exigir como única prueba del acceso carnal violento evidencia de violencia, así como exigir para la práctica del Aborto sentencia condenatoria en primera instancia por dicho delito.”

2.- (Párr.13, 18 y 19)

Según los hechos del caso, la Comisaría de Familia ordenó una serie de medidas a raíz de las denuncias de maltrato hechas por Andrea. Sin embargo, tal como se expresa en los párrafos 13, 18 y 19 la mayoría de éstas no se cumplieron a cabalidad. ¿Existe alguna norma que obligue a dichas autoridades a hacer un seguimiento de las medidas de protección ordenadas a causa de la...