modelos de desarrollo

Tras la Segunda Guerra Mundial comenzó el debate sobre el desarrollo
identificándose, primero por parte de los economistas metropolitanos y luego
también por los soviéticos, como el crecimiento del valor de la producción
económica. Es decir, existía una visión puramente economicista de la cuestión que
se mantuvo hasta la década de los setenta. Durante esta época los gobiernoslatinoamericanos se fijaron el objetivo del crecimiento sostenido, imponiéndose
como medio para la consecución del desarrollo la industrialización a toda costa,
entendida como el camino más rápido.
En esta etapa había dos teorías de desarrollo predominantes en los países
denominados metropolitanos que pretendían explicar la situación de América
Latina. Por un lado la de las etapas de Rostow(1960)1
que entendía que todas las
economías se encontraban en alguna de las cinco etapas que definía: sociedad
tradicional, precondiciones para el despegue, despegue, tendencia a la madurez y
gran consumo de masas. Así, el menor desarrollo de algunas zonas se explicaría
como un estadio que hay que atravesar y que se modificará con la modernización
y el tiempo. Como por falta de recursosno es posible el ahorro y la inversión la
solución estaba en la inversión privada directa, los préstamos públicos y las
transferencias de tecnología y modelos de organización.
La otra teoría predominante es la conocida como “teoría de los polos de
desarrollo” de Francois Perroux, que viene a ser una teoría de desarrollo regional
exógeno. Según Perroux el crecimiento económico no apareceen todos los
lugares al mismo tiempo sino en determinados puntos para después difundirse a
través de canales. El polo sería un conjunto industrial imbricado en torno a una
dinámica industrial central, así cuando una economía va más atrasada debe crear
un polo, seleccionando las actividades industriales que pongan en marcha el
crecimiento regional sostenido. Según algunos autores estateoría implica “la idea

En 1960 Walt Whitman Rostow publica “las etapas del crecimiento económico. Un manifiesto
no-comunista”
de la dominación como realidad ineludible” (Carrogio, 1974, citado por Ornelas,
2009).
El problema de esta visión economicista, que aún mantiene los neoclásicos, es que
deja de lado cualquier aspecto sobre la distribución de esa riqueza al reducir todo
alcrecimiento y pasando por alto la idea del bienestar en un sentido más amplio.
No es que no mejorase las condiciones sociales, es que ni siquiera lo pretendía.
Ante eso se “concluyó en la necesidad de emprender de manera paralela la
actividad económica, sustentada en el libre juego de la oferta y la demanda, una
política social con objetivos propios tendente a mejorar el bienestar de lapoblación. Así, se mantenía la ortodoxia: la economía de mercado alentaba el
crecimiento por la vía de la industrialización; en cambio la política social, cuyo
agente principal era el Estado, atendía los problemas sociales” (Ornelas, 2006,
pp.10). De este modo quedó separado el desarrollo económico del desarrollo
social.
También unos años después de la Segunda Guerra Mundial se crea laComisión
Económica para América Latina (CEPAL) que constituye el primer pensamiento
económico latinoamericano original. Al frente de estas ideas está el argentino
Raúl Prebisch. Según Prebisch con las teorías clásicas del comercio internacional
las naciones periféricas estaban condenadas a no desarrollarse de seguir con el
modelo agro exportador teniendo como única salida laindustrialización. Frente a
las fases de Rostow la CEPAL introduce el modelo centro-periferia donde existe
una división internacional del trabajo. La periferia es a la que pertenecería
América Latina, por su atraso tecnológico, exceso de mano de obra y menor
productividad. Además, se produce también un intercambio desigual entre los
productos de la periferia y los productos de los industrializados....