Modelos De Explicación Científica, Ernest Nagel

"MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
EN EL capítulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la empresa científica es suministrar explicaciones sistemáticas y adecuadamente sustentadas. Como veremos, es posible ofrecer tales explicaciones para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regularidades invariables y regularidades estadísticas. Esta tarea no constituye laexclusiva preocupación de la ciencia aunque sólo sea por el hecho de que buena parce de sus esfuerzos está dirigida a establecer cuáles son los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden buscarse luego explicaciones. Es evidente que, en un momento determinado, las diversas ciencias difieren en el énfasis que dan a las explicaciones sistemáticas en elaboración, y también en el gradoen el que logran completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la búsqueda de explicaciones sistemáticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna de las disciplinas científicas reconocidas. Comprender los requisitos y las estructuras de las explicaciones científicas, por lo tanto, equivale a comprender un rasgo muy general de la empresa científica. En este capítulo trataremos de prepararlas bases para tal comprensión, destacando, como paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la explicación que se encuentran en las diversas ciencias.

I. EJEMPLOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
Las explicaciones son respuestas a la pregunta: "¿Por que?" Sin embargo, se necesita m u y . poca reflexión para darse cuenta de que la pregunta "por q u é " es ambigua y que, en contextosdiferentes, puede haber diferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene ejemplos diversos del uso de "por qué", varios de los cuales imponen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a las preguntas formuladas mediante esas palabras. 1. ¿Por qué es siempre un cuadrado perfecto la suma de cualquier sucesión de enteros impares consecutivos que comience con 1(por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 16 = 4 2 )? En este caso, se supondrá que el "hecho" que se quiere explicar (llamado el explicandum) es un aspirante al rótulo familiar, aunque no totalmente claro, de "verdad necesaria", en el sentido de que su negación es contradictoria. Una respuesta atinente a la cues-

28

ERNEST

NAGEL

tión es, por lo tanto, una demostración que no sólo establece laverdad universal del explicandum, sino también su carácter necesario. La explicación logrará esto si los pasos de la demostración cumplen con los requsitos formales de la prueba lógica y, además, las premisas de la demostración son también, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, presumiblemente, serán los postulados de la aritmética, y su carácter necesario quedará asegurado, por ejemplo, sise las puede considerar verdaderas en virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen en su formulación. 2. ¿ P o r q u é se cubrió de humedad la parte exterior del vaso, ayer, cuando se lo llenó de agua helada? En este caso, el hecho que se quiere explicar es un suceso aislado. Su explicación, en líneas generales, podría ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso,después de llenárselo de agua helada, era considerablemente inferior a la temperatura del aire circundante; el aire contenía vapor de agua; y el vapor de agua del aire, en general, se licua cuando el aire e n t r a en contacto con una superficie suficientemente fría. En este ejemplo, como en el anterior, el modelo formal de la explicación parece ser el de una deducción. En realidad, si las premisasexplicativas fueran formuladas de una manera más completa y cuidadosa, la forma deductiva sería inconfundiblemente clara. Sin embargo, el explicandum de este caso no es una verdad necesaria, como no son verdades necesarias las premisas explicativas. Por el contrario, las premisas son enunciados que se b a s a n en evidencias de juicio observacionales o experimentales. 3. ¿Por qué d u r a n t e el...