Modelos impuestos versus investigación acción

“Modelos impuestos versus investigación acción”
Profesor: Luis Alberto Buenahora

A modo de introducción, encuentro un claro modelo desintegrador, con tendencias a la fragmentación, de orígenes eficientista tecnocráticos, que utilizaron al curriculum como un instrumento de control social. Este modelos impuesto forzosamente fue cambiando a lo largo de los años: En los 70 nos imponían modelospara una educación individualizada, en los 80 aparecen los objetivos (Con sus verbos determinados), en los 90 aparecen modelos constructivistas, en el 2000 modelos de educación por competencias, con origen en el tratado de Bolonia, trasladándose a Latinoamérica y aun vigente en la actualidad.
Es común encontrar en este modelo desintegrador las peleas por la dominación, los juegos de poder, laspujas por las financiaciones, la falta de consenso, la colonización de un experto sobre otro, es liderado por organizaciones mundiales que representan a sectores económicos y aceptado por la comunidad académica.
Este modelo permite la proliferación de didácticas individualistas, se enfoca en la formación de competencias, normalizando la práctica y reprimiendo el conocimiento, utilizando didácticasespecíficas y desconociendo a las generales.
Estos modelos específicos no son creados por didactas, sino por especialistas, aislándolo aun más de un modelo integrador general. En este modelo no existen relaciones entre teorías y modelos y se impone desde arriba por la debilidad del abajo, el mercado se adueña de la situación sin fundamentos teóricos.
En la actualidad nos encontramos muylejos de crear un método único de enseñanza, es conveniente la creación de diversos modelos interpretativos que permitan proceder sobre las distintas realidades cambiantes, incorporando la visión crítica para transformar las prácticas y las teorías practicas de los docentes. No se debe abandonar la idea de un modelo integrador general, que unifique a las didácticas, resguardando el ámbito delibertad pedagógico y practico, en búsqueda de la construcción de una metateoría (Gimeno Sacristán 1978).
En un primer acercamiento de dos autores Pérez Lindo y Elliot, encontré que hablan de investigación, desde distintas miradas, se encuentran dentro de un paradigma mas interpretativo de las ciencias sociales en oposición al método naturalista que habla del único método por excelencia paraadquirir conocimiento es el experimental: la naturaleza se aprehende comprobando hipótesis. Para poder interpretar, comprender, cambiar y solucionar los problemas no podemos depender de un único método, y no siempre se utiliza la hipótesis para producir conocimiento, este es el caso de las investigaciones exploratorias.
No podemos dejar de mencionar que la hipótesis es la posible solución a unproblema, esta compuesta por dos o mas variables, que las variables son medibles y esto le da objetividad a la investigación, por lo tanto, obtenemos como resultado algo verdadero o falso. La pregunta es como estudiamos algo que no se puede medir, algo subjetivo, criticado por la falta de objetividad.
Es Importante la presencia del método científico en los contenidos, este método que como resultadoencontramos una ley, universalmente valida, este método experimental y cuantitativo donde se pone énfasis en la estructura lógica del contenido. Ahora faltaría la incorporación de distintos métodos, porque los conocimientos no siempre son verdaderos o falsos, que encontramos ante los distintos contextos cambiantes resultados provisorios, y por lo tanto no son universalmente validos, estos métodos sonde carácter más subjetivos.
Por lo tanto no existe una verdad completa absoluta a la que hay que llegar como afirma Santo Tomás en el modelo escolástico, si coincidiendo con Platón cuando habla de que no existe la verdad absoluta. Por lo tanto enseñar no es demostrar lo verdadero.
Platón: Se parte de las dudas que a partir de las discusiones crean el problema, pero para los autores se parte...