Modernidad y Cioran

Kyoto Now
Introducción: en el presente trabajo se abordara el término “Modernidad” en una forma de enumerar sus características, valores y discurso ideológico, económico, político y social que ella conlleva, ya que la Modernidad no es sólo un marco temporal para definir los procesos actuales sino todo un agregado y un paquete de conceptos y teorías que intentan sostenerla como la única vía, elúnico camino a seguir para toda la humanidad para tener un desarrollo hacia el occidente, el occidente europeo. Todavía se apuesta a la modernidad como discurso homogeneizador y muchas veces impuesto a las demás sociedades y civilizaciones.
Se iniciará dando un pequeño recuento de sus características, acerca de sus acepciones modernas de modernidad y un poco de contexto histórico acerca del nuevonicho temporal en el que está enquistada esta modernidad (qué algunos ya llama pos-modernidad), así como sus contradicciones teóricas y críticas.
La modernidad como concepto y también sus implicaciones instrumentales, sus hechos y sus consecuencias. Para eso me voy a basar en tres autores, dos en un contexto en el que la modernidad neoliberal estaba en total ascenso y el muro de Berlín y la UniónSoviética habían fracasado en el intento de socialismo que terminó por convertirse en una suerte de un socialismo Estatal que terminó por hundirse y otro más que es parte de las nuevas corrientes teóricas que ponen en entredicho y tienen una posición crítica no sólo de los valores e implicaciones que tiene la modernidad en el mundo y en las sociedad del tercer mundo sino también del patrimoniocultural y epistémico dominante que nos ha legado la historia inventada de occidente.
En la segunda parte haré una reflexión tomando a uno de los pensadores que estaba dentro de esa primera modernidad, dentro de uno de los países que son una de las cunas de la modernidad y su conceptualización. Este pensador es el rumano Emil Cioran que pasó casi toda su vida intelectual en la Francia de laposguerra. En base de sus aforismos extraídos de su obra “silogismos de la amargura” voy a hacer el análisis del nuevo humanismo (tal vez deshumanizmo), producto de una modernidad que para él no es más que la sistematización de la decadencia. Se tomaran aforismos sólo de su sección dedicada a “Occidente” en los cuales contradice, en pleno levantamiento de la edificación moderna en el plano científico ymaterial apunta al existencial, a un individualismo a ultranza.






Modernidad: el concepto de modernidad inicia mucho más atrás de lo que normalmente se piensa, empieza con la expansión del sistema mundo, es decir, con la invención de América, África y las demás colonias. Nace con la contraposición entre lo “bárbaro” contra “lo civilizado”. Es una construcción armada por negar ladiferencia. Es decir, no puede existir la noción de modernidad sin una de atraso. No puede existir un concepto sin su contrario. En base a las diferencias culturales y sociales, en base a la dominación de los pueblos se pensó que ellos estaban en un estadio anterior de civilización y que el ideal era, primero explotarlos y después “occidentarlos”.
El camino único hacia la evolución de una civilizaciónen base a la razón (la razón occidental blanca protestante). Constructo teórico que después el siglo de las luces ponía como una de las nuevas deidades. Porque ahí empezó lo que Walter D. Mignolo( no tengo la referencia en las copias), llama “colonización del tiempo y del espacio” que no es más qué: “la colonización del tiempo fue creada por medio de la invención simultanea de la Edad Media en elproceso de conceptualización del Renacimiento…” Con esos constructos históricos- teóricos se empezó a dar forma al corpus de la modernidad por la sensación de un avance histórico de una Edad (en las narrativas dominantes), mística, llena de oscurantismo y de irracionalidad en la cual fue dejada atrás por el siglo de las luces (esas que tantas sombras proyectas), y que fue el avance de la...