Modificatorias de casacion

II. Principales modificaciones.
2.1 Fines de la casación.
El artículo 384 derogado establecía, como fines de la casación, los siguientes:

La correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, y

la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.

En los casos previstos en la Ley General de Arbitraje, el recurso de casación tiene por finalidad larevisión de las resoluciones de las Cortes Superiores, para una correcta aplicación de las causales de anulación del laudo arbitral y de las causales de reconocimiento y ejecución de laudos extranjeros3.

Con la modificación, hoy se establece como fines de la casación:

La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y

la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la CorteSuprema de Justicia.

El texto anterior hacía referencia a las clásicas funciones del recurso de casación consistentes en la defensa de la ley (su correcta aplicación o interpretación) -o función “nomofiláctica”- y la función uniformadora de la jurisprudencia.
Así, la norma derogada se basaba en las funciones tradicionales de la casación, siendo su objeto fundamental la general y uniformeaplicación de las leyes y las doctrinas jurídicas, colocándose de ese modo por encima de los intereses particulares y buscando la seguridad y certidumbre jurídicas, así como la igualdad ante la ley.
Lo primero que suscita atención del texto actual es la eliminación de la referencia específica a la interpretación del derecho objetivo, dejando como fin de la institución la adecuada aplicación del derechoobjetivo al caso concreto, lo que podría llevar a considerar que hoy la Casación no incluye la necesaria tarea de interpretación de la norma jurídica. Sin embargo, en mi opinión, ello no debe ser apreciado de modo literal y estrecho, pues para aplicar adecuadamente el derecho objetivo al caso concreto debe necesariamente efectuarse un ejercicio de interpretación de la norma.

Ahora bien, con eltexto actual se introduce una modificación sustancial al espíritu de la Casación, pues al referirse a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la función contralora de la casación, esto es, de control de la legalidad objetiva, de defensa de la ley, se desnaturaliza para reorientarse hacia una función dikelógica (búsqueda de justicia en el caso concreto), cuyo objetivo esjurisdiccional.

De esta manera se ha ampliado la perspectiva de los fines del recurso, lo que presumiblemente implicará la relativización de las formalidades y tecnicismos en el análisis de la procedencia y el fondo del recurso, a fin de resolver en justicia el conflicto individualizado, para lo cual además será necesario analizar los hechos y quizá inclusive revisar el material probatorio. Esto,en sustancia, no lo distinguiría de una tercera instancia4.
Esta nueva orientación se ve reforzada por la modificación de la terminología empleada en cuanto al adjetivo “adecuada” en lugar de “correcta” aplicación del derecho objetivo, por cuanto el primero importa una aplicación de la ley más flexible, concordante con las circunstancias o condiciones del caso, en tanto que el término “correcta”es inelástico, trasuntando objetividad y generalidad.
Ahora bien, de acuerdo a la exposición de motivos del proyecto de ley que sustentó la norma, se ha pretendido restringir el uso de la Casación como un medio impugnatorio ordinario, puesto que muchas veces se le utilizaba para dilatar procesos, torciendo su naturaleza y procurando forzar a la Corte Suprema de la República a actuar como un órganode revisión, o una tercera instancia. Fue con tal objeto que la reforma procuró reconducir al recurso de casación hacia su finalidad original, de carácter excepcional.
Pareciera que la intención reflejada en el proyecto ha corrido en cuerda separada respecto del producto final.

Finalmente, respecto a la supresión de la referencia a los laudos arbitrales, es evidente que la reforma de la...