Monografía sobre la obra "Charada"




Instituto Universitario Nacional del Arte
Artes Dramáticas
Análisis de Texto Dramático y Espectacular II
Cátedra Julia Elena Sagaseta
Prof. Candelaria Sabagh
Jueves de 16 a 18 hs.
Año 2010










INTRODUCCIÓN
En esta monografía se hablará de la obra dirigida por Paco Gimenez, Charada, con respecto a lo aprendido en las clases de Análisis del texto dramático yespectacular I y II.
La hipótesis que formulé es la siguiente: parecería que la obra posee características de tipo rizomáticas, y que hay dos códigos que perduran durante toda la obra: la vida del niño en el juego, donde no hay conciencia moral y todo está en el mismo plano, y la vida del adulto donde todo está puesto en los logros, los objetivos y el decir de la sociedad.
Analizaré, para poder comprobaro refutar mi hipótesis, la propuesta de Alan Badiou con respecto a la relación del teatro y la filosofía: la relación inmanentista; el concepto de “intertextualidad” propuesto por Julia Kristeva, comparándolo con lo formulado por el Diccionario de Teatro y la definición de Tzvetan Todorov; el capítulo Polivalencia y Ambigüedad en el signo escrito por Tadeusz Kouzan; y por último la introduccióndel libro Mil Mesetas de Gilles Deleuze: Rizoma.

DESARROLLO
La trama empieza y vuelve a empezar durante toda la obra. Tiene momentos en donde se acomoda, se produce un agenciamiento, pero siempre hay algo que lo dispara hacia otro lugar, hacia otro tema.
La obra, como su nombre lo indica, es una charada: un acertijo, una adivinanza. Charada es lo que se conoce como el entretenimiento deadivinar una palabra por indicaciones que se hacen de su significado, se puede descomponer la palabra en partes, y esas partes formar otras palabras. Por eso es complicado determinar la trama, es una obra donde no hay un argumento concreto, donde lo importante no es lo que se cuenta sino el cómo se cuenta. Se prioriza la forma y no el contenido. Esto quiere decir que la información que se brinda esimportante en el momento, pero luego devienen otros momentos y lo que se dijo no trasciende. Aquí podemos decir que el código de actuación no es realista, ya que no logran desplegar estos temas sin que lleguen nuevas ideas. La actuación es no sustancialista, los actores no dan datos de vida ni desarrollan su personalidad, sólo podemos ver un indicio en el marido de la mujer que se pinta la cara quesiempre le dice: cuando quieras nos vamos (determinando que tienen algún tipo de relación).
Según Deleuze, una obra de tipo rizomático aglutina diversos actos no sólo lingüísticos, sino también perceptivos, mímicos, gestuales, cogitativos; no hay lengua en sí, ni universalidad del lenguaje, hay cúmulo de dialectos, de lenguas especiales.
Creo que este párrafo resume la obra, porque no se expresanada más con la palabra, los actores son los responsables de manejar el ritmo con los cambios en la iluminación, de vestuario y escenografía, además de la actuación. Hacen y deshacen situaciones desde pensamientos, acontecimientos, con velocidades desiguales, precipitando al espectador y creando todo tipo de conexiones ya que cualquier punto logra conectar con cualquier otro: una muñeca a cuerdadispara movimientos; un pollo deviene poses de un cuerpo que, presentado desnudo, hace referencia al pollo en sí; un hombre envuelto en una bolsa de residuos, que puede entenderse de varias formas (aquí aparece, entre otros casos, la polivalencia y la ambigüedad). Puede ser un parto, ya que comienza sacando las manos y luego saca la cabeza como respirando por primera vez, o puede ser entendido ala liberación en el sexo, porque luego comienza a hacer movimientos sexuales.
Se ven escenas donde aparentan estar teniendo relaciones sexuales, mujeres que coquetean mostrando partes del cuerpo, se besan entre todos como para darse energía, y hay charlas sobe el órgano reproductor femenino: el útero femenino, la concha, tan bien pronunciada en escena.
Pero combinan estos momentos con...