Monografia sobre el otro

El encuentro con el Otro

El encuentro con el Otro es y ha sido un hecho fundamental en la historia y el presente del hombre. Este contacto y entendimiento con el prójimo ha sido definido por una gran cantidad de pensadores y autores que se dedicaron a otorgarle distintos sentidos y funciones al Otro. Desde la filosofía, Sartre entiende al Otro como ese prójimo que es alienante en tanto que esun objeto que a su vez objeta y objetiviza al ego. Lacan desde una mirada psicoanalítica define al Otro como un conjunto de sujetos que constituyen a la cultura y a la sociedad, y es a su vez quien hace posible que el sujeto posea un lenguaje y piense. Para la antropología, el otro es un sujeto con sentimientos e ideas propias que solo puede ser comprendido según su lugar y tiempo de aparición.Desde este punto de vista antropológico, entendiendo al otro como un concepto dinámico y cambiante, este trabajo se propone responder si hoy el encuentro con el Otro es posible. Para ello se exponen dos posturas; la de Oriana Fallaci (escritora y periodista italiana reconocida internacionalmente) y la de Ryszard Kapuscinski (periodista, historiador, escritor y ensayista polaco). A continuación secomparan y contrastan ambas concepciones y sobre el final de la investigación se expresa la opinión personal sobre el tema de de dicho trabajo.

Dos miradas antagónicas

Ryszard Kapuscinski, en su libro ‘El encuentro con el Otro como reto del siglo XXI’ (2005) afirma que el encuentro con el Otro es posible y necesario. Sostiene que el diálogo ya se ha dado en la historia del hombre y queexisten pruebas históricas de esos encuentros. De eso hablan, según Kapuscinski, los grandes libros de la literatura griega y dan cuenta los múltiples acercamientos que se produjeron en la edad media, por razones, comerciales, que terminaron con la expansión de los mercados. El autor propone el diálogo como la mejor opción ante los comportamientos como la guerra y el aislamiento. No existen para él,culturas superiores o inferiores, sólo diferentes en cuanto a su sistema de valores y creencias. Para demostrar su idea sostiene que tanto la guerra como el aislamiento son actitudes frente al Otro que se han dado a través de la historia del hombre y que sólo representan el fracaso del ser humano al revelar la incapacidad de mantener un encuentro con el prójimo. Por ende, la única manera de poderaprovechar el enriquecimiento de la pluralidad es a partir del diálogo y la buena disposición a lo que el autor se remite como cooperación, así Kpuscinski se refiere al mundo multiétnico y multiculturalista actual como ‘El planeta de la gran oportunidad’. Demuestra que este diálogo, o este encuentro son posibles a partir de ejemplos como el de Malinowski. El autor (Kapuscinski) hace uso de estepensador citando su experiencia en las islas del Pacífico. Durante la época colonialista, Malinowski se propuso viajar a las tierras que estaban siendo colonizadas y convivir con los aborígenes, compartiendo sus modos de vida, sus ritos y tradiciones. Y si bien no le fue fácil, pudo llegar al Otro a partir de la buena predisposición y de la posesión de una identidad propia y definida, preparada paraenfrentarse a otra cultura.

En contraposición, Oriana Fallaci expresa en su artículo ‘El inútil diálogo que el Islam rechaza hace más de 1400 años’ (2005) que el diálogo con la cultura Islámica no es posible por el simple hecho de que son incivilizados y es obvio que para ella, el diálogo solo puede darse entre iguales, entre una civilización y otra. Para demostrar su idea presenta una seriede argumentos. Dice que no conocen la palabra libertad y son incompatibles con la democracia. Esto se debe, según la autora, a que entienden ‘libertad’ por ‘emancipación de la esclavitud y que acuñó a esta palabra sólo para poder firmar un tratado comercial en el siglo XIX. Por otra parte sostiene que son incompatibles con la democracia porque la combate con explosivos, con violencia y coerción....