Monografía Semiología Cbc Puan

Introducción

El siguiente trabajo parte de la pregunta que hoy en día es objeto de análisis de gran parte de la población universitaria de nuestro país y que desata el debate desde hace décadas: ¿es válido el criterio de verificación empírica para el conjunto de las ciencias? Para poder realizar un desarrollo sobre este interrogante, se analizarán las posturas de diferentes pensadores denuestro país en base a lo que éstos publicaron en tres artículos en el diario Página/12. El primero de ellos, Jorge Seghezzo, investigador tecnológico y ex vicepresidente ejecutivo del Instituto Nacional de Tecnología Industrial. En segundo lugar, Horacio González, sociólogo, ensayista y director de la Biblioteca Nacional. Por último, Alberto Kornblihtt, biólogo molecular, investigador superior delCONICET y profesor titular de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires.
A continuación se expondrán sus perspectivas, dando cuenta de las diferencias y similitudes entre las mismas tanto en lo que respecta al análisis puramente epistemológico como en lo relacionado a la aplicación de los diferentes métodos de las ciencias producidas en la universidad, dandocuenta de la importancia que tienen las mismas a nivel social. Luego se propondrá un punto de vista alternativo y se extraerán conclusiones.

Las tres posturas

Antes de exponer los puntos de vista de los autores citados, se definirá el método de verificación empírica, ya que éste es el que funciona como punto de partida para el despliegue del debate. Citando a Jorge Seghezzo: “Dentro delcampo científico no hay verdades indemostrables, no vale la autoridad como criterio de verdad, se utilizan hechos observables para obtener regularidades en comportamientos, en general se elaboran hipótesis de trabajo, se extraen consecuencias y predicciones, y el conjunto forma un cuerpo de conocimiento ordenado y sin grandes contradicciones internas, llamado teoría o corpus teorético. La validez deese grupo de conocimientos se ata a la verificación experimental, es decir, la teoría predice algo que luego se contrasta con la realidad. Si hay discrepancias, la teoría es falsa, errada. Si acuerda teoría con experiencia, se la acepta hasta que haya otra mejor. Es decir, nos referimos a un método, el método científico”.
En su artículo “La ciencia de la polémica”, Jorge Seghezzo sostiene quelas metodologías de las que se valen algunas ciencias para la obtención de conocimiento científico son aproximadamente similares, pero no idénticas. Todas estas formas de obtención son válidas siempre dentro de los esquemas y métodos de cada tipo de saber. Y cada una de éstas contribuye al conocimiento universal desde diferentes perspectivas, no siendo unas más valederas que otras. “Dudo que algúnfilósofo considere que su saber es de tipo científico”, sostiene el autor, pero no por no serlo deja de ser válido debido a que, como buen saber, tiene esquemas y métodos en función al tipo de conocimiento con el que trabaja. La filosofía se vale de su método, así como lo hace la antropología y también la medicina, la física, y el resto de las disciplinas que constituyen el gran abanico de lasciencias. No existe un único método común a todas y, al mismo tiempo, todas ellas están en constante movimiento. “La verdad científica es provisoria”; los resultados aparentemente definitivos a los que se aborda son desbancados a medida que la investigación avanza y más conflicto se genera dentro de una disciplina si ésta analiza temas ligados al plano de lo social.






En segundo lugarencontramos la postura de Horacio González. Éste, al hablar de la ciencia decide seguir con la distinción existente entre las denominadas ciencias de la naturaleza y las ciencias del espíritu, “cada una, con su método, con sus requisitos de generalización y verificación”. El autor no deja de lado el debate que esta distinción trae aparejado y destaca un punto muy importante en el que éste despierta...