Moral en maquiavelo

Moral en
Nicolás Maquiavelo

Nicolás Maquiavelo se ha convertido, en la actualidad, en un sinónimo de maldad, pues a juicio de muchos, sus propuestas, en lo que a política respecta, atentan contra la moral y las buenas costumbres, y a raíz de esto surge la pregunta que responderé a lo largo de este informe: ¿Se puede decir que Maquiavelo propone que la política sea amoral, inmoral, moral, o esque hay una propia moralidad en la reflexión de Maquiavelo?

En primer lugar, para responder esta pregunta me parece fundamental explicar que es moral, pues justamente es de aquello de lo que hablaremos en este ensayo. La Real Academia Española define moral como algo “perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia”[1]. Esdecir, moral es el conjunto de creencias y normas que determinan lo correcto y lo incorrecto.

Cuando se habla de moral, generalmente se le toma en cuenta como algo universal, lo que significaría que los conceptos de “bueno” y “malo” serían igualmente entendidos por todos. Precisamente es aquella moral la que Nicolás Maquiavelo parece haber infringido, pero a mi entender, gran parte de lareputación de este gran pensador se debe a erradas interpretaciones de sus ideas.

Entrando de lleno en la pregunta, luego de analizar el texto, puedo decir con certeza que Maquiavelo formula una propia moral en su reflexión, por lo que la mayoría de las interpretaciones acerca de este autor estarían erradas, puesto que muchas de ellas apuntan hacia la inmoralidad o amoralidad que propondría Maquiavelo ensu concepto de política. Comenzaré explicando porqué la política que propone Maquiavelo no es amoral, moral ni inmoral.

Amoralidad:

La Real Academia de la Lengua Española define amoral de este modo: “Dicho de una persona: Desprovista de sentido moral.”[2]. Como la etimología de la palabra lo indica, amoral es algo sin moral, y puedo decir con certeza, que ninguna acción humana puedeprescindir totalmente de ella.

A mi entender, la amoralidad no existe, por lo que llegar a la conclusión de la política que propone Maquiavelo es una política amoral, sería absurdo. Prueba de esto es la típica frase que se le atribuye a Nicolás: “El fin justifica los medios”. Lo cierto es que esta frase nace de una interpretación a la obra de Maquiavelo, pero si bien el autor de “El Príncipe” no ladijo, creo que no es una interpretación errada de sus ideas.

En estricto rigor, dicha frase suprimiría la existencia de actos buenos o malos con tal de lograr el fin requerido, sin embargo, para Maquiavelo ese fin es, sin lugar a dudas, un fin positivo, que tiene relación con la autoridad del Príncipe y con la estabilidad social que este debe conseguir. Por esto, podemos inferir que la políticade Maquiavelo no está exenta de un juicio de valor, por lo que no podría ser, en ningún caso, amoral.

En “El Príncipe” también se pueden encontrar frases textuales en las cuales Nicolás hace un juicio de valor respecto a determinados actos, por ejemplo: “Esto sucede por el buen o mal uso que se le da a la crueldad. Se dice que está bien usada (si es que puede llamarse bueno a lo que es malo ensi mismo) cuando se emplea de una sola vez…”[3].

En la frase anterior, podemos apreciar claramente como Maquiavelo no excluye de su idea de política los actos buenos o malos, de hecho los incorpora y les da un sentido bastante curioso, pues habla de un buen uso de la crueldad, que es una acción a la cual pareciera no poder atribuírsele nunca un uso correcto, entonces: ¿Es posible que Maquiaveloproponga una política moral?.

Moralidad:

Resulta evidente que las ideas de Maquiavelo se alejan mucho de lo que puede ser la moral convencional. Pareciera sumamente difícil que alguien que lea “El Príncipe” pueda concluir que Maquiavelo se basa en la moral que todos conocemos para formular sus ideas de política.

Es precisamente por aquello que se considera a Nicolás Maquiavelo como un...