musicoterapia

2. Las tres escuchas
I. Primera Actitud de Escucha: La Escucha Causal
I.1. Definición
Cuando hacemos hablar a alguien sobre lo que ha oído, sus respuestas suelen
impresionarnos por el carácter heteróclito de los niveles en los que se sitúan. Y es que
hay -al menos- tres actitudes de escucha diferentes, que apuntan a tres objetos
diferentes: la escucha causal, la escucha semántica y laescucha reducida.
La escucha más extendida es la primera, la escucha causal, la cual consiste en
servirse del sonido para informarse, en lo posible, sobre su causa. Puede que esta
causa sea visible y que el sonido pueda aportar sobre ella una información
suplementaria, por ejemplo en el caso de un recipiente cerrado: el sonido que se
produce al golpearlo nos dice si está vacío o lleno. O puede, afortiori, que sea
invisible y que el sonido constituya sobre ella nuestra principal fuente de información.
La causa puede además ser invisible, pero identificada por un saber o una suputación
lógica a: propósito de ella. También aquí, sobre este saber, trabaja la escucha causal,
que pocas veces parte de cero. - No habría que ilusionarse, en efecto, acerca de la
exactitud y de lasposibilidades de la escucha causal, es decir, sobre su capacidad de
proporcionarnos informaciones seguras y precisas a partir sólo del análisis del sonido.
En realidad, esta escucha causal, que es la más extendida, es también la más
susceptible de verse influida... y engañada.
1.2. Naturaleza de la identificación causal
La escucha causal puede realizarse en diferentes niveles. Unas veces reconocemos
lacausa precisa e individual: la voz de una persona determinada, el sonido de un
objeto único entre todos.
Pero este reconocimiento se hace pocas veces sólo a partir del sonido, fuera de todo
contexto. Apenas hay nada, fuera del individuo humano, que emita, mediante su voz
hablada, un sonido característico suyo y sólo suyo. En cambio, diferentes perros de la
misma especie tienen el mismoladrido. O en todo caso, lo que viene a ser lo mismo,
no somos capaces de diferenciar el ladrido de un bulldog del de otro bulldog, o incluso
del de un perro de raza semejante. Si se supone que loS perros son capaces de
identificar entre cientos de voces la de su dueño, es muy dudoso que ese dueño
pueda discernir entre todas, Con los ojos cerrados y sin informaciones
suplementarias, la voz de superro.

Lo que disimula, en este caso, esta deficiencia de nuestra escucha causal es
que, cuando estamos en casa y oímos ladrar en la habitación vecina, deducimos
lógica y naturalmente que se trata de Toby o de Rolf.
Al mismo tiempo, una fuente reconocida no siempre puede nombrarse. Podemos muy
bien escuchar todos los días a una locutora de radio cuyo físico y nombre ni siquiera
conocemos;eso no nos impide en modo alguno abrir en nuestra memoria una ficha
descriptiva vocal y personal de esta locutora, ficha en la cual dejamos temporalmente
en blanco su nombre y otras características (color del pelo y rasgos de su rostro, que
su voz, naturalmente, no delata).
Pues hay una gran diferencia entre lo que podría llamarse tomar nota del timbre de
voz de un individuo, e identificar aéste, tener una imagen visual suya, memorizarla y
darle un nombre.
Segundo caso: no reconocemos un ejemplar, un individuo o un ítem único y
particular, sino una categoría con causa humana, mecánica o animal: voz de un
hombre adulto, motor de una Mobylette, canto de una alondra.
De modo más general, en casos aún más ambiguos -y mucho más numerosos de lo
que se cree- lo que reconocemos es sólouna naturaleza de causa, la naturaleza
misma del agente: «Debe de ser algo mecánico» (identificado por un ritmo, una
regularidad justamente llamada mecánica); «Debe de ser algo animal, o algo
humano», etc. Se localizan entonces, a falta de algo mejor, ciertos indicios, en
especial temporales, de los que intentamos servirnos para deducir esta naturaleza de
la causa.
También podemos, sin...