nada

La nada se define como ausencia e inexistencia de cualquier objeto.[1] Según el contexto, existen varios conceptos de nada. La necesidad de este concepto es un escollo para el realismo ingenuo y el empirismo, porque, a ese respecto, en la realidad no existe equivalente. En el sentido común la palabra "nada" se usa para referirse a cualquier cosa o evento de poca importancia. Nada
De Wikipedia,la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Para otros usos de este término, véase Nada (desambiguación).


La nada se define como ausencia e inexistencia de cualquier objeto.[1] Según el contexto, existen varios conceptos de nada. La necesidad de este concepto es un escollo para el realismo ingenuo y el empirismo, porque, a ese respecto, en la realidad no existe equivalente. En elsentido común la palabra "nada" se usa para referirse a cualquier cosa o evento de poca importancia.
Índice
[ocultar]

* 1 La nada en filosofía
o 1.1 La nada en ontología
o 1.2 La nada en el existencialismo
* 2 La nada en ciencia
o 2.1 La nada en matemáticas
o 2.2 El vacío en física
* 3 Véase también
* 4 Referenciaso 4.1 Bibliografía
o 4.2 Enlaces externos

[editar] La nada en filosofía
[editar] La nada en ontología

Diversos filósofos y teólogos han estudiado el concepto de nada o inexistencia. Muchos de ellos –en particular Hegel, Heidegger y Sartre– cometieron la falacia de reificación al sostener que la nada es una cosa. El concepto de nada varía ampliamente entre las diversastradiciones filosóficas y culturas, especialmente la occidental y la oriental. Así, en el budismo, el Shunyata es el estado vacío de la mente.

La raíz etimológica de «nada»: res nata, es contradictoria del significado actual, pues significa cosa nacida. Quizás este -para muchos- insospechado y contundente hecho justifique las tal vez permanentes e irreconciliables concepciones antagónicas, y lareificación no incurra ya en falacia.

En contraste, en la filosofía griega la idea de la nada surgió con los problemas de la negación del ser, de la conservación del ser y de la imposibilidad de afirmar la nada. En particular, Parménides creyó que del «no ser» (la nada) no se puede hablar. Epicuro y Lucrecio aseveraron que la materia no se puede crear de la nada, ni destruir a nada, postuladosposteriormente negados por el pensamiento cristiano. En el siglo XX el empirismo lógico sostuvo que todo ocupándose de la nada es un contrasentido, un mal uso sintáctico del lenguaje. De este modo se descalificó toda especulación acerca del problema.[2]

En las teorías de la asociación y de la asamblea de Mario Bunge se formalizan el concepto ontológico de nada como individuo nulo, que se designamediante el símbolo \Box.[3] En la teoría de la asociación, el individuo nulo es el elemento neutro del conjunto ~S de individuos sustanciales con la operación binaria ~\circ de asociación.

Por definición, al ser el elemento neutro de un monoide conmutativo,

~x \circ \Box=\Box \circ x=x, donde ~x \in S.

En la teoría de la asamblea, el individuo nulo es el elemento neutro aditivo delconjunto ~S de individuos sustanciales con dos operaciones binarias, una ~\dot + de yuxtaposición y otra ~ \dot \times de superposición, y una operación unaria ~' de elemento inverso. Por definición, al ser el elemento neutro aditivo de un álgebra de Boole,

~x \dot + \Box=x, x \dot \times \Box=\Box y ~x \dot \times x'=\Box, donde ~x \in S.

En ambas teorías el concepto de individuo nulopermite formular con precisión varios teoremas de conservación. Por ejemplo:

Ningún individuo sustancial se asocia destructivamente con otro. Si ~x \ne \Box, entonces no existe ~y \in S tal que ~x \circ y=\Box o ~y \circ x=\Box.

Mario Bunge (1977)

Bunge no reifica el concepto ontológico de nada, sino que, así como la óptica necesita los conceptos de cuerpo nulo y campo de luz nulo...