nada







CAPÍTULO I
El PROBLEMA









CAPITULO I

EL PROBLEMA

1.PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Esta insistencia en la "unidireccionalidad" de la garantía de los derechos humanos entre Estado y ciudadano tiene su fundamento no sólo en el sistema actual de derecho internacional sino también en la historia del desarrollo del concepto mismo de los derechos humanos en la historiapolítica de Europa desde la Carta Magna de Inglaterra de 1215 hasta las expresiones clásicas de los derechos humanos en los textos de la revolución francesa y norteamericana, las conquistas de los derechos civiles y políticos fueron, sin excepción, fruto de luchas activas por parte de los súbditos por arrebatar estos derechos al soberano estatal.
En la historia occidental, el nacimiento delEstado moderno y la conquista de los derechos civiles de toda la ciudadanía son un mismo proceso. Si bien es cierto que, por ejemplo en el caso alemán, el Estado moderno pudo desarrollarse durante largo tiempo sin el reconocimiento de los derechos civiles para todos sus ciudadanos, también es cierto que el modelo histórico ideal al que tendió el Estado occidental, era el Estado de derecho que otorgaderechos iguales de libertad a todos sus ciudadanos y ciudadanas (a ellas no antes de este siglo).
Desde esta perspectiva histórica, los derechos humanos son marcados por su origen en las luchas contra el poder del Estado. No son unos derechos abstractos, históricos, sino ligados a su contraparte, el Estado. Su razón de existencia es limitar los poderes del Estado. Cuando el Estado, y sólo elEstado, transgrede su esfera de acción limitada por los derechos humanos de los ciudadanos, se habla, entonces, de "violación de derechos humanos".
En los últimos años se han multiplicado los comentarios, pronunciamientos, llamados y observaciones, por parte de los organismos internacionales responsables de la vigilancia de los derechos humanos, que hacen mención no sólo de los actos de gobiernossino también de grupos no estatales que utilizan la violencia en la persecución de sus metas políticas.
En algunos casos, esto ocurrió a pedido expreso de gobiernos que fueron objeto de graves acusaciones de violación de derechos humanos, como los casos de Sri Lanka, Kenia, Liberia, Namibia, Kampuchea, Colombia, Perú y El Salvador. El hecho que, de tal manera, se pareció poner en un mismo plano laacción de gobiernos y de grupos no estatales causa alerta entre las organizaciones que, con mucha dedicación y compromiso, se vienen preocupando del respeto por los derechos humanos en el mundo.
Quiérase o no, queda ahora en la agenda del debate entre gobiernos y organizaciones no gubernamentales de Derechos humanos, el tema de los causantes de las violaciones de derechos humanos, y a través deello, la cuestión de la naturaleza misma de estos derechos. ¿Los derechos humanos, por su concepto intrínseco, son vinculados exclusivamente a la acción de los Estados? ¿O son, al contrario, algo que está amenazado por distintos actores sociales, ante todo los grupos alzados en armas o terroristas?
Esta discusión se lleva acabo no sólo entre gobiernos y organizaciones no gubernamentales, sinotambién en el seno de éstos últimos. No puede sorprender que las realidades diferentes de los distintos países hayan producido también diferentes opiniones y tesis en cuanto a la conceptualización de los derechos humanos.
A diferencia de algunos países de América Latina con gobiernos militares, Venezuela ha destacado por una larga vida democrática caracterizada por gobiernos civiles elegidospopularmente, y por Constituciones propias de un Estado Social y Democrático de Derecho.
A pesar de esta situación, tradicionalmente la forma de concebir la seguridad y de ejercer la función policial parece no haber escapado al proceso de autoritarismo que caracterizó a las dictaduras militares de muchos países del continente, apoyadas en la doctrina de la Seguridad Nacional, la cual representó una...